Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 07АП-3479/09 по делу N А45-21525/2008 Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N 07АП-3479/09

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть данного постановления объявлена 26.05.2009, а не 26.05.2008, и полный текст постановления изготовлен 28.05.2009, а не 28.05.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 г.

по делу N А45-21525/2008 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Мэрия города Новосибирска

о признании незаконным определения о прекращении производства по делу от 09.09.2008 г.

установил:

ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным определения о прекращении производства по делу от 09.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 г. в удовлетворении требований ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права: пп. 9 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ “О рекламе“, в соответствии с которым указанный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; указанные в предписании установки не содержат каких-либо рекламных сигналов, призывов, завлекательных изображений, расположены на здании, полностью занимаемым ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, содержат наименование предприятия, которое выполнено в виде принадлежащего ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“; размещение указанных в предписании конструкций, которые являются вывесками (крышные установки) осуществлено без разрешения властей на
законных основаниях и не может считаться самовольной установкой; к вывескам, иным информационным конструкциям, размещаемым на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, участках улично-дорожной сети или садово-паркового хозяйства и т.п. без получения разрешения, не содержащим сведения рекламного характера относятся вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв. м, содержащие информацию согласно ст. 9 Федерального закона “О защите прав потребителей“.

Более подробно доводы ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предписанием N 05-3182 от 15.07.2008 г. Управления рекламы Мэрии города Новосибирска по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и информационных конструкций заявитель обязывался произвести демонтаж рекламных конструкций ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - “Балтика-Новосибирск“ на здании по адресу ул. Станционная 2-я, 34 КЗ и указатель на участке улично-дорожной сети, “Балтика“, Станционная 2-я, 27 А.

ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ обратилось с заявлением в
УФАС России по Новосибирской области об отмене указанного предписания Управления рекламы Мэрии города Новосибирска.

УФАС по Новосибирской области определением по делу от 09.09.2008 г. прекратило производство по делу, ввиду соответствия оспариваемого предписания части 10 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права собственности N 54АБ N 395848, выданного 23.07.2004 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области, следует, что здание по адресу ул. 2-я Станционная, дом 34-А принадлежит ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, земельный участок площадью 154184 кв. м. для эксплуатации складской площадки находится в пользовании по договору аренды N 27509 от 13.09.2002 г. на срок до 2010 года.

На указанном здании расположены крышные установки размером 10.0 х 2.00 с изображением товарного знака “Балтика“, а также указатель с изображением товарного знака “Балтика“, расположенный на участке улично-дорожной сети в месте ответвления от дороги по ул. Станционная в сторону здания ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещение уличных вывесок с указанием слова “Балтика“ как указателя его местонахождения, является рекламой, на которую распространяются требования п. 10 ст. 19 Федерального закона “О рекламе“ и п. 1.5. Правил распространения наружной рекламы и информации“.

Из
содержания статьи 3 ФЗ “О рекламе“ следует, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Доводы заявителя о том, что назначение вывесок и указателя состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица, правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела фотографий и свидетельства на товарный знак N 329684, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, Санкт-Петербург, содержание вывески и указателя воспроизводят зарегистрированный товарный знак ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“, Санкт-Петербург.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Таким образом, товарный знак служит информацией, индивидуализирующей товар от прочих товаров.

Согласно ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использование своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГК
РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, а для коммерческих организаций, в случаях предусмотренных законом, также содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу положений п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческое организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из Устава заявителя, его наименование - открытое акционерное общество “Пивоваренная компания “Балтика“, сокращенное наименование - ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“. Иных наименований не предусмотрено.

Для находящегося в г. Новосибирске Филиала ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ предусмотрены Положением о филиале следующие наименования: полное - Филиал ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ - “Балтика-Новосибирск“; сокращенное - Филиал “Балтика-Новосибирск“;

Положением также не предусмотрено наличие какого-либо графического изображения в составе указанных наименований, и не предусмотрено наличие иных наименований.

Между тем из материалов дела усматривается, что на спорных крышных установках и указателе присутствует только слово “Балтика“ в сочетании с тремя волнообразными линиями без указания на организационно-правовую форму.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что такое изображение товарного знака являются средством индивидуализации, узнаваемости товара, а значит, размещение изображения товарного знака на здании и на указателе,
установленном на участке улично-дорожной сети, формирует и поддерживает интерес к компании, и ее продукции у неопределенного круга лиц, что отвечает признакам рекламы, установленным статьей 3 ФЗ “О рекламе“.

Поскольку, на крышных конструкциях не размещена никакая другая информация, кроме товарного знака, а на указателе отсутствует информация о времени работы и месте нахождения, такие конструкции, учитывая ч. 1 ст. 9 Закона РФ “О защите прав потребителей“, нельзя признать обязательными для размещения вывесками, и соответственно в силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ такие конструкции являются рекламными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал в решении, что размещенная на крышных установках и на указателе информация является рекламой, а значит, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ “О рекламе“ такие конструкции являются рекламными.

Между тем, в соответствии с ч. 10 ст. 14 ФЗ “О рекламе“ установка таких конструкций без разрешения не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления. Следовательно, правомерным является вывод УФАС по Новосибирской области о том, что предписание от 15.07.2008 г. N 05-3182 по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций, выданное Управлением рекламы Мэрии г. Новосибирска ОАО “Пивоваренная компания “Балтика“ не противоречит ч. 10 ст. 19 ФЗ
“О рекламе“.

Оспариваемое определение принято уполномоченным органом, и в соответствии с п.п. “а“ п. 36 Правил рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, согласно которого производство по делу может быть прекращено в случае не подтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 принято по делу N А45-21525/2008, а не N
А45-21525/208.

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2009 года по делу N А45-21525/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

Н.А.УСАНИНА