Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 N 07АП-5425/08 по делу N А27-3541/2008-7 В иске о взыскании задолженности по договору подряда отказано, так как представленной в материалы дела документацией не подтверждается заключенность договора подряда, поскольку сторонами не согласован в надлежащем порядке предмет данного договора. Учитывая незаключенность договора подряда, последний не мог являться основанием требования о взыскании задолженности, а, следовательно, такое право (требование) не могло быть передано истцу по договору уступки права.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 07АП-5425/08

Дело N А27-3541/2008-7

26 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей В.В.Прозорова, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: Н.Е.Моисеенко

от ответчика: С.Ю.Шаройко, М.В.Князевой

от третьего лица: Н.Е.Моисеенко, В.В.Давыдова

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества “Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Г.С.Иванова“

к обществу с ограниченной ответственностью “Элком“

третье лицо общество с ограниченной ответственностью “Универсальный диск“

о взыскании 14 000 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество “Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Г.С.Иванова“ (далее - ОАО “НЗЖБИ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элком“ (далее - ООО “Элком“) о взыскании 14
000 000 руб. стоимости работ, выполненных по договору подряда на строительство от 01.04.2005 года. Требования заявлены на основании договора уступки права (требования) от 15 января 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Универсальный диск“ и ОАО “НЗЖБИ“.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. При этом суд признал незаключенным договор подряда от 01.04.2005 г. и недействительным право, переданное истцу по договору уступки требования от 15.01.2008 г.

Не согласившись с решением, ОАО “НЗЖБИ“ в апелляционной жалобе просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. решение отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Апелляционный суд постановил рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО “Универсальный диск“.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе; заявила в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований до 23 211 191 руб. с приложением расчета взыскиваемой суммы. В обоснование увеличения суммы иска истец сослался на письмо ГУ “Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области“.

По ходатайству истца с учетом возражений
представителя ответчика к материалам дела приобщены копии сметы N 8/06-1, дополнительной сметы N 8/06-2, акта приемки объекта под монтаж от 05.04.2005 г., акта приемки выполненных работ от 21.04.2006 г., заявления В.В.Давыдова прокурору Центрального района г. Новокузнецка от 10.10.2008 г., подлинники которых обозревались судом.

Истец также представил и просил приобщить к материалам дела рабочую техническую документацию по водоснабжению, рабочий проект альбом N 1 и N 2, проект производства работ на выполнение наружных сетей объекта многоэтажный гаражно-стояночный комплекс в квартале 73 Центрального района г. Новокузнецка.

Удовлетворяя ходатайство истца, апелляционный суд истребовал из следственной части следственного управления при УВД по г. Новокузнецку проектную документацию на строительство многоэтажного гаражно-стояночного комплекса в квартале 73 Центрального района г. Новокузнецка. Полученная из следственной части проектная документация в составе Рабочего проекта альбомы NN 1, 2, 3, 4 приобщены к материалам дела.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных заявлений Зеленко И.В. и Зеленко Т.И., как не соответствующее требованиям статей 10, 64. 68 АПК РФ.

Представители ответчика ООО “Элком“ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск и апелляционную жалобу. По поводу представленной проектной документации пояснили, что она не подтверждает заключенность договора подряда, поскольку не согласована в надлежащем порядке сторонами и относится только
к части подлежавших выполнению работ. Представленные истцом сметы также не согласованы сторонами, не содержат ссылки на договор подряда от 01.04.2005 г. Акты приемки объекта под монтаж и приемки выполненных работ, подписанные от имени ООО “Элком“ И.Е.Зеленко, на самом деле этим лицом не подписывались. Работы, указанные в акте приемки работ от 21.04.2006 г., не согласуются с видами работ, приведенных в сметах, представленных истцом, и не позволяют определить их стоимость.

Представитель третьего лица ООО “Универсальный диск“ в судебном заседании поддержал требования истца, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе представленные в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ОАО “НЗЖБИ“ в качестве основания своих требований сослалось на договор уступки права требования от 15.01.2008 г., заключенный между ним и ООО “Универсальный диск.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права от 15.01.2008 г. (л.д. 77 том 1), его предмет определен как уступка первоначальным кредитором (ООО “Универсальный диск“) в пользу нового кредитора (ОАО “НЗЖБИ“) права требования от ООО “Элком“ уплаты долга, возникшего на основании договора подряда на строительство б/н от 01.04.2005 года на выполнение незаконченного строительства многоэтажного гаражного комплекса общей площадью 11220 кв. м, расположенного
в квартале 73 Центрального района города Новокузнецка.

Размер переуступаемого денежного требования определен сторонами в 14 000 000 руб. (пункт 1.1).

Для реализации права, уступленного по договору цессии, необходимо установить наличие и действительность основания, по которому это право уступалось. То есть, для удовлетворения требования ОАО “НЗЖБИ“ о взыскании задолженности с ООО “Элком“, переданной истцу по договору от 15.01.2008 года, необходимо установить основание передаваемой задолженности, а именно - договор подряда от 01.04.2005 года.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на строительство от 01 апреля 2005 г. ООО “Элком“ (заказчик) поручает, а ООО “Универсальный диск“ (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению незаконченного строительства многоэтажного гаражного комплекса общей площадью 11 220 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 42:30:03 02 073:0125 общей площадью 0,5375 га., расположенному в квартале 73 Центрального района г. Новокузнецка в соответствии с проектом П-21-02/73-1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1), в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сметой (Приложение N 2). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 78 - 81 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции названный договор подряда правомерно признан арбитражным судом незаключенным со ссылкой на несогласованность сторонами объема и содержания работ, а также сроков их выполнения, являющихся существенными условиями договора строительного подряда (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой.

Договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Разделом 3 договора подряда от 01.04.2005 г. предусмотрено, что строительные работы производятся подрядчиком в соответствии с проектной документацией - Приложение N 2 и сметой - Приложение N 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако указанные Приложения, определяющие состав и содержание технической документации, в материалы дела не представлены. Из объяснений обеих сторон следует, что такие Приложения сторонами в надлежащем порядке не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленную в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции техническую документацию и считает, что она не может рассматриваться в качестве проектной и сметной документации, предусмотренной пунктами 1.1,
3.2, 3.10 договора подряда.

Представленные в материалы дела Рабочий проект альбомы NN 1, 2, 3, 4; Проект производства работ (ППР) “Наружные сети водоснабжения и канализации, ППР на земляные и монтажные работы; Рабочий проект Внешние сети электроснабжения являются частями единого проекта П-21-02/73-1. При этом, исходя из содержания пункта 1.1 договора подряда от 01.04.2005 г., а также представленного истцом акта передачи объекта под монтаж (л.д. 148 том 2), подрядчику для выполнения строительных работ передавался незаконченный строительством объект - многоэтажный гаражный комплекс. То есть объект, на котором уже были выполненные определенные строительные работы. Какие работы подлежали выполнению для завершения строительства названного объекта в рамках договора от 01.04.2005 г., из представленных технических документов установить не представляется возможным.

Представленная истцом смета N 8/06-1 и дополнительная смета N 8/06-2 (л.д. 134 - 147 том 2) также не позволяет установить объем, содержание и стоимость работ, подлежавших выполнению по договору от 01.04.2005 г., поскольку указанные в них виды работ не согласуются с содержанием пункта 3.10 договора; стоимость работ по данным сметам отличается от согласованной сторонами в пункте 4.1 договора.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами объема, содержания и стоимости подлежащих выполнению строительных работ по договору подряда от 01.04.2005 г., то есть условий, составляющих предмет
данного договора.

Кроме того, сторонами не согласован начальный срок выполнения работ (пункт 5.1 договора).

Требования статьи 708 ГК РФ, предписывающие указывать в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работ, являются общими по отношению к положениям статьи 740 ГК РФ и подлежат обязательному применению.

Ссылки истца на определение срока начала выполнения работ моментом поставки материала заказчиком не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Поставка материала не обладает названным признаком и не может служить для установления срока начала работ.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда от 01.04.2005 г., данный договор не может считаться заключенным.

Учитывая незаключенность договора подряда от 01 апреля 2005 г., последний не мог являться основанием требования ООО “Универсальный диск“ о взыскании 14 000 000 руб. задолженности с ООО “Элком“, а, следовательно, такое право (требование) не могло быть передано ОАО “НЗЖБИ“ по договору уступки права.

Передача истцу права на взыскание с ответчика задолженности за фактически выполненные работы из договора уступки права требования от 15 января 2008 г. не следует. Договор не содержит ссылки на конкретные документы
(акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), позволяющие установить основания возникновения задолженности ответчика перед первоначальным кредитором (подрядчиком) за выполненные работы, их объем, содержание и стоимость.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А27-4353/2007-1, как устанавливающие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют ст. 69 АПК РФ и материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований, вследствие чего иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Всего ОАО “НЗЖБИ“ уплатило по делу 122 250 руб. государственной пошлины (81 500 руб. и 40 750 руб.). Принимая во внимание увеличение суммы иска в апелляционной инстанции, подлежит возврату истцу 21 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Г.С.Иванова“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 250 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5440 от 13.08.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

В.В.ПРОЗОРОВ

Л.Е.ЛОБАНОВА