Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 N 07АП-6986/08 по делу N А27-7211/2008-1 При установленном факте отсутствия договора аренды нежилого помещения исключена возможность взыскания арендных платежей и удовлетворения требований истца о выселении ответчика из спорного помещения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N 07АП-6986/08

Дело N А27-7211/2008-1

15.12.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Л.Е.Лобановой

В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

на решение Арбитражного
суда Кемеровской области от 30.09.2008 г. по делу N А27-7211/2008-1

(судья Филатов А.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

к ООО “Бизнес Партнер“

о взыскании арендной платы, выселении

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ г. Кемерово) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес Партнер“ (далее - ООО “Бизнес Партнер“) с иском о взыскании 451 208 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2007 г. по 20.06.2008 г. и 23 043 руб. 84 коп. пени за период с 01.05.2002 г. по 20.06.2008 г. по договору аренды от 14.05.2002 N 7643; о выселении ответчика из муниципального нежилого объекта - конструктива недвижимого сооружения платформы общей площадью 120,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 66 “Б“, возврате истцу муниципального нежилого объекта.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 25 138 руб. 65 коп. в связи с изменением периода ее начисления с 11.12.2007 г. по 30.06.2008 г. (л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2008 г.) по делу N А27-7211/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КУМИ г. Кемерово в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что переданный по договору аренды N 7643 от 14.05.2002 г. объект конкретно определен поэтажным планом (приложение N 1а к договору). Объект является муниципальным нежилым объектом - конструктивом недвижимого сооружения платформы, общей площадью 180 кв.
м., расположен по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 66 “Б“. Описание данного помещения в п. 1 договора аренды N 7643 как “Платформа“ не отрицает принадлежности этого помещения к объектам муниципального нежилого фонда и не лишает его признаков имущества, которое может передаваться в аренду по договору. Податель жалобы отмечает, что ответчик не отрицает факт использования переданного ему имущества в спорный период. Поскольку, по мнению истца, договор аренды является заключенным, то требование о выселении ответчика является правомерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 7643 от 14.05.2002 г. не является заключенным, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. У истца отсутствует право требовать исполнения обязательств по незаключенному договору. Требование о выселении не является обоснованным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между КУМИ г. Кемерово (арендодателем)
и ООО “Игра“ (правопредшественником ООО “Бизнес Партнер“) (арендатором) 14.05.2002 г. был оформлен договор N 7643 аренды платформы жилого дома N 66 Б по пр. Ленина в г. Кемерово общей площадью 180,0 кв. м. (л.д. 13 - 16).

Объект предоставлен для его реконструкции и последующего использования в качестве нежилого помещения (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 10.08.2005 г. к договору N 7643 от 14.05.2002 г. стороны внесли изменения в п. 1.1. договора, установив площадь арендуемого объекта 120,6 кв. м. Стороны указали также, что объект предоставляется для его реконструкции и последующего использования в качестве нежилого помещения арендатором под бар и игровые автоматы. Измененный поэтажный план строения с указанием объекта прилагается к договору (приложение N 1а) (л.д. 27 - 28).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не
считается заключенным.

Учитывая вышеупомянутые требования действующего законодательства и имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в договоре N 7643 от 14.05.2002 г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Приложение N 1а к данному договору, на которое ссылается податель жалобы, не позволяет индивидуализировать объект аренды, определить его точное месторасположение, поскольку из текста договора следует, что объект аренды входит в состав другого имущества (жилого дома) (л.д. 29). Акт приема-передачи к договору N 7643 от 14.05.2002 г. с учетом новой редакции п. 1.1., установленной дополнительным соглашением от 10.08.2005 г., в материалах дела отсутствует.

При этом судом первой инстанции принята во внимание содержащаяся в рабочем проекте и задании на проектирование информация, согласно которой реконструируемая цокольная часть пешеходной платформы жилого дома расположена по пр. Ленина 66 Б западная платформа, Центрального района г. Кемерово. Пешеходная платформа пристроена к цокольному этажу пятиэтажного жилого кирпичного дома. Верхняя часть платформы служит крыльцом для магазина “Зодиак“, расположенного в первом этаже жилого дома. Реконструкцией предусмотрено устройство в цокольной части пешеходной платформы помещения под зал игровых автоматов и бара (л.д. 61 - 76).

В этой связи суд первой инстанции верно указал, что если объектом аренды является верхняя часть реконструируемой цокольной части пешеходной платформы жилого дома, то данная часть платформы является территорией общего пользования возле здания, предназначенной для движения пешеходов. Указанный объект является элементом здания, цокольной его части. Однако данный объект не может быть передан в аренду, поскольку находится в пользовании неограниченного круга лиц - пешеходов. Если объектом аренды является внутренняя часть платформы, то не указано, в каком
виде определен данный объект (обособленное помещение, иное обособленное имущество).

Кроме того, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, из текста договора следует, что признаки нежилого помещения данный объект приобретет после реконструкции и сдачи построенного объекта в эксплуатацию по Акту Государственной приемочной комиссии.

Поскольку ни договор N 7643 от 14.05.2002 г., ни имеющиеся к нему приложения, не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, то у Арбитражного суда Кемеровской области отсутствовали основания считать спорный договор заключенным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать исполнения обязательств по незаключенному договору.

В связи с изложенным и учитывая положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о выселении ответчика из муниципального нежилого объекта - конструктива недвижимого сооружения платформы общей площадью 120,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 66 “Б“, поскольку указанный нежилой объект не индивидуализирован, доказательств наличия объекта недвижимости на момент подписания договора, либо его постройки истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2008 г. по делу N А27-7211/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

В.В.ПРОЗОРОВ