Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 N 07АП-3358/08 по делу N А45-8465/07-30/277 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения об условиях приватизации муниципального имущества отказано, так как заявитель не доказал наличие у него преимущественного права на выкуп приватизированного имущества и нарушение его прав оспариваемым ненормативным правовым актом.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N 07АП-3358/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.

судей: Кулеш Т.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

при участии:

от истца: Немчинова Г.А. - директор, решение от 17.06.2009 г.

от ответчика:
Соколов И.С. по дов. от 28.07.2008 г., удостов. N 707

от третьего лица: Смолянников А.В. по дов. от 08.09.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурасева Я.Ю.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 г.

по делу N А45-8465/07-30/277

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма “ГЕЛАНН“

к Мэрии г. Новосибирска

о признании недействительным результатов аукциона

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.12.2001 имеет номер 178-ФЗ, а не 148-ФЗ.

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 г. по делу N А45-8465/07-30/277 признано несоответствующим ФЗ N 148 от 21.12.2001 г. “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, Положению о порядке опубликования распоряжение Мэрии города Новосибирска N 3846-р от 07.05.2007 г. “Об утверждений условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38“

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008 г. по делу N А45-8465/07-30/277 в части требований об обязании Мэрии г. Новосибирска устранить нарушения - отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Мурасев Я.Ю. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает вывод суда относительно того, что распоряжение N 3846-р от 07.05.2007 г. не опубликовано необоснованным, поскольку данный вывод противоречит решению городского Совета от 09.12.1989 г. N 183 и не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт
считает необоснованным вывод суда о том, что распоряжение Мэрии N 3846-р от 07.05.2007 г. не соответствует ФЗ N 178 от 21.12.2001 г. “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, поскольку принят с нарушением норм процессуального права. В решение не указаны доводы, мотивы, правовое обоснование указанного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы считает, что уточнение требований истца одновременно изменяют основание и предмет иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ), следовательно, решение суда принято с нарушением ст. 49 АПК РФ.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил правила о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействий) Мэрии г. Новосибирска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Мурасев Я.Ю. считает, что, уточняя исковые требования по делу N А45-8024/07-11/262 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма “ГЕЛАНН“ (далее - ООО НПВФ “ГЕЛАНН“, общество) отказалось от исковых требований, а именно, о признании недействительным распоряжения Мэрии N 3846-р от 07.05.2007 г. г. Новосибирска “Об утверждении условий приватизации помещений на втором этаже 6-этажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, 38“, следовательно, арбитражный суд с учетом ст.ст. 150, 151 АПК РФ обязан был прекратить производство по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе Мурасев Я.Ю. указывает на отсутствие у ООО НПВФ “ГЕЛАНН“ каких-либо прав, включая вещное право на помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого,
38 в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8193/2006-36/267.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, по основаниям, указанным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 г. судебное заседание откладывалось на срок до 22.07.2008 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8193/06-36/267.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. производство по делу возобновлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 г. судебное заседание откладывалось на срок до 05.12.2008 г.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, ООО НПВФ “ГЕЛАНН“ обратилось с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании недействительными результатов аукциона от 13.06.2007 г. по приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, 38. ФЗ от 21.12.2001 N 178 “О приватизации государственного и
муниципального имущества“, Положению о приватизации муниципального имущества города Новосибирска, утвержденному решением городского Совета N 138 от 29.05.2002 года, ФЗ от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ, ст.ст. 217, 209 ГК РФ, ст. 7 ФЗ - “О государственной поддержки малого предпринимательства в РФ“, Прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2006 год, утвержденному решением Горсовета города Новосибирска N 127 от 17.11.2005 года.

На основании решения Горсовета города Новосибирска N 127 от 17.11.2005 года Мэрией города Новосибирска принято два распоряжения “Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, 38: от 02.02.2006 года N 534-р, от 07.05.2007 года N 3846-р. 14.06.2007 года, состоялись торги по продаже помещений, которые истец арендует по договору аренды N 1219/672 от 28.03.1997 года, срок действия договора - до 2013 года.

Согласно протоколу N 464 от 14.06.2007 года “Об итогах аукциона“, утвержденного Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска 14.06.2007 года, проведенного в порядке, утвержденным распоряжением Мэрии от 07.05.2007 года N 3846-р, победителем признан Мурасев Я.Ю., с которым Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска заключил 19.06.2007 года договор N 1164 “Купли-продажи“ нежилого помещения, общей площадью 209, 5 кв. м., с кадастровым номером 54:35:041985:11:01:20 по адресу: г. Новосибирск Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, 38.

В договоре в п. 1.2. указано, что нежилые помещения являются собственностью муниципального образования - город Новосибирск, согласно свидетельству о праве собственности от 17.06.2004 N 54-АБ N 387924. Кроме того, указано на обременение: договор аренды от 28.03.1997 N
1219/672 (до 01.04.2013) с ООО НПВФ “ГЕЛАНН“. В п. 13 договора указано, что состав продаваемого нежилого помещения определен на основании Информации N 36537 от 02.09.2003 года ДФГУП “Новосибирский центр технической инвентаризации по результатам обследования в натуре от 16.09.2003 года. Согласно передаточному акту по условиям договора N 1164 помещение парикмахерской на втором этаже жилого дома с подвалом по указанному выше адресу, общей площадью 209, 5 кв. м., передано Мурасеву Я.Ю. 03.07.2007 года.

Определением от 19.03.2008 года арбитражный суд привлек Мурасева Я.Ю. к участию в настоящем деле третьим лицом, поскольку Мурасев Я.Ю. подтвердил свое право собственности на нежилые помещения 1 - 15, общей площадью 209,5 кв. м. на втором этаже по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Б.Хмельницкого, д. 38, с кадастровым номером 54: 35:041985:11:01:20, свидетельством серии 54 АТ N 187828 от 25.10.2007 года (регистрационная запись N 54-54-01 (140/2007-737).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2008 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 г. по делу N А45-8193/2006-36/267 в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения городского Совета г. Новосибирска от 17.11.2005 N 127 в части пункта 7 приложения N 1 “Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год“, предусматривающего приватизацию помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38, площадью 209, 5 кв. м.; распоряжения Мэрии г. Новосибирска от 02.02.2006 г. N 534-р “Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38“
отказано.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующих оснований.

01.10.1990 г. Жилищно-коммунальным управлением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов нежилое помещение площадью 211, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38 передано Обществу на условиях аренды по договору N 104.

На основании постановления Мэрии города Новосибирска N 123 от 16.02.1996 г. Комитету по управлению имуществом г. Новосибирска предписано перезаключить договор аренды на нежилые помещения, в перечень которого согласно приложению N 8 к постановлению включено и спорное нежилое помещение.

В соответствии с договором от 28.03.1997 г. N 1219/672 и дополнительным соглашением от 24.12.2004 г. N 1681 Общество арендует нежилое встроенно-пристроенное помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 38, общей площадью 209,5 кв. м., срок действия договора до 01.04.2013 г. (л.д. 29 - 33, т. 1)

Согласно пункту 7 приложения к решению городского Совета г. Новосибирска N 1 “Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2006 год“, предусмотрена приватизация помещения парикмахерской на втором этаже шестиэтажного дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, 28, площадью 209, 5 кв. м.

Мэрией г. Новосибирска 07.05.2007 г. издано распоряжение N 3846-р “Об утверждении условий приватизации помещения парикмахерской на 2-м этаже 6-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, 38“.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционную жалобу приходит к выводу о том, что договор аренды от 28.03.1997 г. не предусматривает права выкупа имущества арендатором и срок, установленный п. 13 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. для выкупа арендованного имущества со дня вступления в законную
силу данного Закона, истек. Обществом не представлены доказательства приобретения всего имущества парикмахерской, что исключает возможность признания в отношении него прав собственности на все имущество и направления заявки на приватизацию муниципального имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации указанного имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если Законом о приватизации не предусмотрено иное.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 2.

В силу п. 2 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ а не статьи 12.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее по тексту Закон N 178-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного и муниципального имущества; порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно п. 2.1 Положения “О приватизации муниципального имущества города Новосибирска“ (далее по тексту Положение о приватизации), принятого решением городского Совета от 29.05.2002
г. N 138, в компетенцию городского Совета входит утверждение Прогнозного плана приватизации (перечень муниципальных унитарных предприятий, нежилых помещений, зданий, которые планируется приватизировать в соответствующем году).

Пунктом 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Переходные положения п. 13 ст. 43 Закона N 178-ФЗ устанавливают, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ними и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Положения указанных правовых актов предусматривают условия продажи нежилого помещения, а именно все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие заключенного договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения.

Положения указанных правовых актов предусматривают условия продажи нежилого помещения, а именно все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации; наличие заключенного договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 1219/672 от 28.03.1997 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Новосибирска и ООО НПВФ “ГЕЛАНН“ заключен до вступления в силу Федерального закона N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, в связи с чем Общество было вправе в течение двух лет, начиная с 27.04.2002 г. (вступление в законную силу Закона N 178-ФЗ) реализовать свое право на выкуп арендованного помещения в случае, если в договоре от 28.02.1997 г. было предусмотрено право выкупа помещений.

Пунктом 3.6 данного договора установлено, что в случае подачи заявки (заявления) на выкуп помещения, указанного в п. 1.1. договора, расчет стоимости помещения производится по расчетной ставке арендной платы (без учета рода деятельности).

Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрен расчет стоимости помещения в случае подачи соответствующей заявки на выкуп, но не является условием, предусматривающим право выкупа спорного помещения, поскольку не содержит оснований для реализации такого права; условие о размере выкупа, сроках и порядке его внесения.

Доказательств приобретения именно спорного имущества унитарного предприятия до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлено; право муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества никем не оспорено.

Учитывая, что приватизация арендуемого нежилого помещения является правом ООО НПВФ “ГЕЛАНН“, оно не может быть освобождено от обязанности доказательственного подтверждения наличия данного права.

Так как право выкупа объектов недвижимости, исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов связано с одновременным заключением договоров выкупа имущества приватизируемых предприятий и договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа, а договор аренды N 1219/672 от 28.03.1997 г. и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2004 г. N 1681 не содержат условий, предусматривающих возможность выкупа арендуемого нежилого помещения, порядок, условия, сроки и цену такого выкупа; суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Положения статьи 7 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ в части включения в государственные и муниципальные программы поддержки малого предпринимательства мер по обеспечению субъектам малого предпринимательства возможности первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости с учетом вложенных в указанные объекты средств, не устанавливают преимущественного права субъекта малого предпринимательства на выкуп арендованного имущества и не освобождают от выполнения условий и порядка, предусмотренных специальными нормативными актами, регулирующими отношения в сфере приватизации государственного и муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 г. по делу N А45-8465/07-30/277 - отменить. Принять по делу новый судебный акт, отказать ООО Научно-производственная внедренческая фирма “ГЕЛАНН“ в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная внедренческая фирма “ГЕЛАНН“ в пользу Мурасева Я.Ю. государственную пошлину в размере 50 руб.

Возвратить Мурасеву Я.Ю. из федерального бюджета 50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 05.05.2008 N 46.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

КУЛЕШ Т.А.

ХАЙКИНА С.Н.