Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 N 07АП-6826/08 по делу N А03-7687/2008-11 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку у истца отсутствовали законные основания для увеличения в одностороннем порядке размера арендной платы, так как с момента заключения договора и установления размера арендной платы прошло менее года.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 07АП-6826/08

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А.Усенко,

судей: Л.Н.Емашовой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Кудряшевой,

при участии в заседании:

от истца: Гольм А.А., Пяткова Е.В. по доверенности от 01.12.2008 г. (сроком до 30.12.2009 г.),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Кедр“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2008 г.

по делу N А03-7687/2008-11 (судья Т.В.Бояркова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Кедр“

к Закрытому акционерному обществу “Кредит Европа Банк“

о взыскании 495 275 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Кедр“ (далее - ООО “Кедр“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу “Кредит Европа Банк“ (далее - ЗАО “Кредит Европа Банк“) в лице кредитно-кассового офиса N 1 (г. Барнаул) о взыскании 495 275 рублей задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 15/с от 02.07.2007 г. за период с 01.03.2008 г. по 01.07.2008 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по уплате арендных платежей в увеличенном с 01.03.2008 г. размере.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Кедр“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 договора субаренды нежилого помещения N 15/с от 02.07.2007 г. установлено право арендодателя изменять не чаще одного раза в год в одностороннем порядке размер арендной платы, но. Поскольку размер арендной платы после заключения договора изменен арендодателем один раз в порядке, установленном договором, ответчик обязан уплатить арендные платежи в увеличенном размере.

ЗАО “Кредит Европа Банк“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным
на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2008 г., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО “Кедр“ (арендатором) и ЗАО “Кредит Европа Банк“ (субарендатором) заключен договор N 15/с от 02.07.2007 г. субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение офиса со входным узлом на первом этаже жилого дома литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Никитина, 92, общей площадью 144,5 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00 0000:303/108/А+:1003/А+ (т. 1, л.д. 12 - 20).

Указанное помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 17.07.2007 г. (т. 1, л.д. 21 - 26).

В пункте 1.3 настоящего договора стороны определили срок субаренды нежилого помещения, а именно со 02 июля 2007 г. по 01 июня 2008 г. (11 месяцев) и установили, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость аренды помещения устанавливается сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2007 г. к договору N 15/с от 02.07.2007 г. субаренды
нежилого помещения размер арендной платы за все помещение в месяц составляет 181 250 рублей (т. 1, л.д. 15).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена арендатором в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Арендатор обязан письменно проинформировать субарендатора об изменениях за тридцать календарных дней.

Письмами от 25.01.2008 г. исх. N 25, от 30.01.2008 г. исх. N 26 ООО “Кедр“ со ссылкой на отчет об оценке объекта недвижимости N 796/12 уведомило ЗАО “Кредит Европа Банк“ об увеличении размера арендной платы с 01.03.2008 г. до суммы 273 105 рублей в месяц, исходя из ставки 1 890 рублей за 1 кв. м. (т. 1, л.д. 67 - 68).

Субарендатор в период с 01.03.2008 г. по 01.07.2008 г. уплачивал арендную плату из расчета 181 250 рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается (т. 1, л.д. 62 - 66).

ООО “Кедр“ направило 29.07.2008 г. ЗАО “Кредит Европа Банк“ претензию исх. N 28 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.03.2008 г. по 01.07.2008 г. в размере 459 275 рублей, исчисленной из расчета 273 105 рублей в месяц, (т. 1, л.д. 74).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у истца отсутствовали законные основания для увеличения в одностороннем порядке размера арендной платы с 01.03.2008 г., поскольку с момента заключения договора и установления размера арендной платы прошло менее года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении от 24.09.2008 г., являются
правильными, действующему гражданскому законодательству они не противоречат и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Поскольку договором N 15/с от 02.07.2007 г. субаренды нежилого помещения определен твердый размер арендной платы - 181 250 рублей в месяц, следовательно, согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ это условие договора должно оставаться неизменным в течение года.

Следуя материалам дела, истец с 01.03.2008 г.
по 01.07.2008 г. предъявил к оплате за аренду в большем размере, чем предусмотрено в договоре при его заключении 02.07.2007 г., а именно по 273 105 рублей в месяц, исходя из ставки 1 890 рублей за 1 кв. м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до истечения года (исчисляемого от даты заключения договора субаренды - 02.07.2007 г.) у истца отсутствовали законные основания для увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку истец не доказал правомерность изменения размера арендной платы с 01.03.2008 г., исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 15/с от 02.07.2007 г. в размере 459 275 руб. не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о правомерности однократного изменения размера арендной платы в течение одного года основан на ошибочном толковании нормы материального права, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

При изложенных обстоятельствах принятое Арбитражным судом Алтайского края решение от 24.09.2008 г. по делу N А03-7687/2008-11 является законным и обоснованным. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца - ООО “Кедр“.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1, 5), 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2008 г. по делу N А03-7687/2008-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Кедр“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСЕНКО

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

Е.В.КУДРЯШЕВА