Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 N 05АП-800/2008 по делу N А59-549/2008-С13 В иске о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку разлив нефти является нарушением водопользователем требований к охране водных объектов.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 05АП-800/2008

Дело N А59-549/2008-С13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 июня 2008 г. по делу N А59-549/2008-С13, принятое судьей Д. по заявлению “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 05Н-21-ВБ от 12.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2005 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Кроме того, суд указал, что компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку пользуется, владеет и осуществляет эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, транспортировки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и территориальном море. Факт нарушения водопользователем требований к охране водных объектов в виде разлива нефти доказан.

Компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что заявитель не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения, т.к. фактическая эксплуатация, контроль, управление и полное обслуживание ПНХ “Оха“ и одноякорного причала (ОЯП) осуществляется их владельцем компанией “Сахалин Марин Лтд“ по договору С-Е2 с “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“, о чем свидетельствуют положения заключенного договора и письменные пояснения представителя компании “Сахалин Марин Лимитед“ представленные в Росприроднадзор. По мнению заявителя, из оспариваемого постановления неясно, какие именно действия не были выполнены компанией, которые привели к совершению административного правонарушения. Поскольку компания не осуществляла ни руководство, ни непосредственную эксплуатацию и обслуживание ОЯП, то она не могла допустить нарушения, которые повлекли или могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. Кроме того, заявитель указывает, что компанией предпринимались необходимые меры для
безопасного ведения работ на ПДК “Витязь“, в доказательство чего представлены отчеты и акты обследования технического состояния ПДК “Витязь“ при его эксплуатации. Представленные акты подтверждают, что компания в строгом соответствии принимала и принимает надлежащие меры для безопасной эксплуатации ПДК “Витязь“ в соответствии с лицензионными требованиями. В отношении РЯП компанией также проводились работы, направленные на безопасное эксплуатирование данного объекта. Сброс нефтепродуктов произошел в результате аварийной ситуации, предотвратить которую у компании не было возможности. Из содержания обжалуемого решения неясно, в чем выразилась вина компании, какие именно действия и (или) бездействия привели к совершению административного правонарушения.

Таким образом, заявитель указывает, что, заключив договор с подрядчиком, который несет полную ответственность за безопасное ведение работ, компания, тем не менее, осуществляла должную степень заботливости и осмотрительности для безопасного ведения работ на всех объектах, технологически входящих в ПДК “Витязь“, и принимала зависящие от нее меры по соблюдению ею и подрядчиками правил и норм российского законодательства. Вина компании в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Представитель компании “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просит об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью своевременной явки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия его отклоняет и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм
материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в г. Южно-Сахалинске аккредитован и внесен в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц филиал компании “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“, что подтверждается свидетельством N 20355.1 от 06.06.06.

26.11.2007 в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области поступила информация из Главного Управления МЧС России по Сахалинской области об аварийном разливе нефти в море, произошедшем 25.11.2007 в районе ПДК “Витязь“, разлив был обнаружен в 09 час. 10 мин. Сахалинского времени.

В тот же день, российский филиал компании “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ своим письмом в адрес Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, подтвердил факт аварийного разлива нефти в море, с указанием причины разлива. Так, 25.11.2007, во время подготовки к швартовке плавучего нефтехранилища “Оха“ к одноякорному причалу нефтедобывающего комплекса “Витязь“, выяснилось, что ОЯП имеет повреждения. В результате данных повреждений, произошло два локальных разлива нефти в море, общим объемом 45 литров. Компания приняла необходимые меры для предотвращения дальнейшего разлива нефти, однако ликвидацией произошедших локальных разливов не занималась.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, посчитав, что своими действиями (бездействиями) филиал компании “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ нарушил требования части 2 статьи 37 Федерального закона “О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации“ N 155-ФЗ от 31.07.1998, а также нарушения требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, и допущено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, составило 14.12.2007 в отношении компании “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ протокол об административном
правонарушении N 05Н-21-ВБ по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 12.02.2008 N 05Н-21-ВБ компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ была признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ осуществляет деятельность, связанную с добычей углеводородов на Пильтун - Астохском месторождении, в том числе с использованием производственного добывающего комплекса (ПДК) “Витязь“, в состав которого входят: стационарная ледостойкая платформа “Моликпак“, одноякорный причал (ОЯП), подводный трубопровод, плавучее нефтехранилище (ПНХ), транспортные средства, что закреплено п. 3.3 приложения N 2 к лицензии на водопользование мОХО ЮСХ 00159 БМДЗХ от 07.11.06 г., выданной Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Заявитель имеет также и другие необходимые лицензии.

Таким образом, заявитель является водопользователем и в силу
условий лицензии и действующего законодательства обязан не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им и расположенные на водных объектах сооружения.

Согласно материалам дела, между компанией “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ и компанией “Сахалин Марин Лимитед“ заключен договор на предоставление и эксплуатацию плавучего нефтеналивного хранилища (“ПНХ“) от 09.08.1997 г. N С-Е2, согласно п. 3.1 которого ПНХ сдается в аренду заявителю на срок действия договора, и должно являться арендованной собственностью заявителя, что дает ему право на спокойное пользование ПНХ в течение срока действия договора, при условии, что подрядчик (арендодатель) имеет право эксплуатировать ПНХ в течение срока действия договора в соответствии с условиями этого договора.

В соответствии с условиями договора, а также приложений к нему (в том числе и приложения А) подрядчик, являющийся арендодателем ПНХ, осуществляет все виды работ и обязательства, принятые на себя на основании договора, с согласия и под непосредственным контролем арендатора (заявителя), права и обязанности которого также достаточно подробно отражены в договоре и приложениях к нему.

Пунктами 6.4, 10.2, 10.4, 12.2 названного договора предусмотрено право арендатора (компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“) осуществлять контроль (инспекцию, освидетельствование, испытание и т.д.) оборудования ПНХ, требовать замены любого оборудования или механизмов или их части, которые считает дефектными, несоответствующими или неэффективными.

В порядке, предусмотренном условиями договора (разд. 10, 11 договора) компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ осуществляет инспекцию и освидетельствование ПДК. Инспекция осуществляется регулярно, время от времени, а также при необходимости. В соответствии с пунктом 6.4 договора, компания вправе требовать замены дефектного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора владеет и пользуется комплексом ПНХ заявитель по
делу, а подрядчику предоставлено лишь право эксплуатации ПНХ, т.е. подрядчик фактически допущен компанией к пользованию для выполнения определенных функций.

Таким образом, предоставление имущества арендатору по договору имущественного найма сопровождается передачей ему объекта аренды, следовательно, ПНХ предоставлено компании “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ не только в аренду, но и во владение, что относится ко всему комплексу в целом.

Согласно пункту 1.4.9.3 Приложения А к договору, компания имеет необходимую ей документацию, в том числе по неразрушающему контролю.

Согласно пункту 2.10 “Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Астохского участка недр“ (приложения 1 к лицензии ШОМ 11371 ЗП) компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ обязана обеспечить безопасное и исправное состояние объектов ПДК “Витязь“ при использовании его (комплекса) в целях осуществления своей деятельности.

Представленные в дело доказательства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что со стороны заявителя не производился должный контроль за работами подрядчиков на объекте, арендуемом компанией “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“, следовательно, имеет место бездействие компании, а не подрядчиков.

Кроме того, следует учитывать, что “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ самостоятельно и на свой выбор осуществляет способы эксплуатации комплекса “Витязь“, как своими силами, так и путем привлечения подрядчиков. Однако, способы выбора управления имуществом не освобождают компанию от обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации используемого опасного объекта.

Из материалов дела следует, что добываемая буровой платформой “Моликпак“ нефть-сырец через ОЯП поступает в танкер-хранилище “Оха“, который в свою очередь бункерует нефтеналивные суда. Деятельность по добыче нефти связана с разработкой и освоением Пильтун-Астохского нефтяного и газового месторождения на континентальном шельфе и осуществляется при помощи нефтегазодобывающего комплекса “Витязь“.

Как было установлено, одноякорный причал является составляющим элементом (неотъемлемой
частью) ПДК “Витязь“, разлив нефти произошел в результате неисправности ОЯП (разрушения шарнира), что явилось причиной загрязнения моря. Суд считает, что разлив нефти в данном случае произошел в результате ненадлежащей эксплуатации совокупности всех элементов ПДК “Витязь“, т.к. сам по себе одноякорный причал не может нанести вред окружающей среде, т.к. не является опасным объектом, загрязняющим водный объект.

Судом установлено и следует из материалов дела, что организацией эксплуатирующей ПДК “Витязь“ является компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“, поскольку ею извлекаются полезные свойства данного комплекса. Из письма компании от 06.05.2008 N 2008 OUT-Y-17-00264 (с приложенным отчетом) следует, что авария произошла в результате износа между металлическими элементами ОЯП. Следовательно, событие административного правонарушения произошло вследствие ненадлежащего содержания одного из элементов ПДК “Витязь“, а именно - одноякорного причала.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, водохозяйственной деятельностью осуществляемой компанией согласно разделу 3 лицензионных Сведений, является эксплуатация ПДК “Витязь“. Согласно пункту 2.10 лицензионных Условий, компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ обязана обеспечить безопасное и исправное состояние объектов комплекса.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ при разработке месторождения допустила бездействие, выразившееся в недостаточном контроле над производственной безопасностью опасного объекта результатом которого явилось причинение вреда окружающей среде.

Кроме того, в соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса РФ (статей 606, 607, 616,
650, 656 и 661) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а последний обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Из приложения N 2 к лицензии мОХО ЮСХ 00159 БМДЗХ от 07.11.2006 г. “Сведения о водопользователе, намечаемой и осуществляемой деятельности“ следует, что ПНХ (плавучее нефтехранилище) является автономным судном с каютными и другими помещениями, классифицировано и осмотрено Американским бюро судоходства как плавучая система класса А 1 для хранения и отгрузки нефти - танкер - хранилище (п. 3.3).

При таких обстоятельствах, применение судом статьи 198 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которой по договору фрахтования судна на время (тайм - чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания является правильным.

В силу изложенного, под передачей судна с экипажем в пользование понимается, прежде всего, передача фрахтователю правомочия пользования, права коммерческой эксплуатации судна от своего имени. В то же время к фрахтователю на время тайм-чартера также переходит и правомочие на владение судном, т.е. заявитель на время тайм-чартера является судовладельцем.

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно преамбуле Федерального закона “Об охране окружающей среды“ от 10.01.2002 N 7-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды,
являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 названного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 36 ФЗ “Об охране окружающей среды“).

Кроме того, статьей 39 Водного кодекса РФ установлены права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.

Так, в соответствии с частью 2 настоящей статьи собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в числе прочего:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Статьей 37 Закона РФ “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ“ запрещено захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии вины компании, выраженной в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за работами подрядчиков на объекте.

Кроме того, ПНХ и ОЯП переданы заявителю во временное пользование и владение (аренду) на основании договора на предоставление и эксплуатацию плавучего нефтеналивного хранилища (ПНХ), все сооружения ПДК технологически взаимосвязаны в единый комплекс, фактически используются им в целях осуществления своей деятельности, связанной с добычей и транспортировкой углеводородов, что также закреплено в приложении N 2 к лицензии на водопользование.

В связи с тем, что компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ пользуется, владеет и осуществляет эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, транспортировки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и территориальном море, следовательно, является субъектом административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, при этом допустил нарушение требований к охране водных объектов виде разлива нефти, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, поэтому должен нести административную ответственность.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что компания “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ не является субъектом ответственности по названной норме КоАП РФ коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что заявитель допустил к эксплуатации этих объектов третье лицо, передавшее ему права временного пользования и владения этим имуществом, правового значения не имеет.

Факт эксплуатации ПДК “Витязь“, в том числе и ПНХ и ОЯП, непосредственно компанией подтверждается материалами дела, в том числе письмом заявителя от 26.12.07 г. N 2007-01ГГ-У-17-00705, адресованном Росприроднадзору по Сахалинской области (л.д. 39 том 3).

Коллегия считает правомерным вывод суда о том, что обязательства, установленные между сторонами договором аренды, на которые ссылается заявитель, носят гражданско-правовой характер, являются обязательными для исполнения между лицами, заключившими этот договор, и для разрешения настоящего спора значения не имеют.

Довод жалобы о недоказанности вины компании в совершении вменяемого правонарушения является необоснованным в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что вина заявителя в совершении правонарушения, выразилась в том, что компанией не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, т.е. имеет место совершения бездействия в части соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Объектом правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ является безопасность осуществления деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием) и выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем правонарушение совершено по неосторожности, т.к. у компании имелись условия, и возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящей статьей предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения компанией “Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд“ административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении коллегией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20 июня 2008 г. по делу N А59-549/2008-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд, принявший решение.