Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 N 07АП-6756/08 по делу N А27-8976/2008-5 Юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, так как оно использовало земельный участок без правоустанавливающих документов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 07АП-6756/08

Резолютивная часть постановления оглашена 27.11.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Кулеш Т.А.,

Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от административного органа: Лопатенко К.А. по доверенности от 10.01.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу ООО “Кафе “Молочное“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.09.08 г. по делу N А27-8976/2008-5

по заявлению ООО “Кафе “Молочное“

к Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области Территориальный отдел N 5

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кафе “Молочное“ (далее по тексту - ООО “Кафе “Молочное“, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Кемерово Управления Роснедвижимости по Кемеровской области Территориальный отдел N 5 (далее по тексту - административный орган) об отмене постановления от 13.08.2008 г. N 122 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.08 г. по делу N А27-8976/2008-5 в удовлетворении требований об отмене постановления от 13.08.2008 г. N 122 и прекращении производства по делу отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО “Кафе “Молочное“ с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что определение границ на местности связано с установлением межевых знаков, позволяющих визуально выделить участок в натуре. Этого не было сделано, что подтвердил представитель административного органа. Данный факт означает невозможность определения объекта административного правонарушения, то есть, при отсутствии установленных на местности границ нельзя однозначно утверждать, что заявитель “самовольно занял“ конкретный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ при таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Общество полагает, что вышеизложенные факты, указывают на фактическое отсутствие события административного правонарушения, и. в соответствии с пунктом 1 статьи
26.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежало выяснению при рассмотрении дела в целях установления возможности самого административного производства (пункт 1 статьи 29.1 КоАП РФ). Согласно части 2 статьи 29.4 КоАП РФ наличие данного обстоятельства является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности послужило самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 19 кв. м., на котором находится движимое имущество (бывшая холодильная камера).

Арбитражным судом Кемеровской области установлено, что между ООО “Кафе “Молочное“ (арендатор) и администрацией г. Кемерово (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 10.06.1999 г., согласно п. 7.2 которого по окончании срока действия, договор считается расторгнутым (10.06.2004 г.). Пунктом 1.1 договора было предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 128,1 кв. м., из них: 19 кв. м. - занято входом и холодильной камерой.

Порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке (ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Принадлежащие на праве собственности нежилое помещение общей площадью 315,7 кв. м.
в настоящие время используется не как пункт общественного питания (кафе), а под размещение в нем офиса банка.

По данным Управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово разрешительная документация на размещение указанного сооружения не согласовывалась, соответствующие распорядительные акты не принимались (письмо от 23.04.2007 N 07-9/30).

Управление Роснедвижимости по Кемеровской области полагает, что ООО “Кафе “Молочное“ правомерно привлечено к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, а решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8976/2008-5 от 29.09.2008 г. основанное на законе и не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Кемерово на основании распоряжения от 02.07.2008 г. N 2 проведена проверка соблюдения ООО “Кафе “Молочное“ земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: пр. Советский, 35.

Результатам проверки оформлены актом от 18.06.2008 г. (л.д. 14).

30.07.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении N 1 (л.д. 13).

13.08.2008 г. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 16).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также 13.08.2008 г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 122 в виде штрафа в сумме 10 000 руб. согласно п. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 19,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 35, на котором находится нежилое сооружение (бывшая холодильная камера) (л.д. 9).

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО “Кафе “Молочное“ обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе
в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Доказательств обращения в уполномоченные органы в установленном порядке заявителем не представлено.

Из представленной в заседание выписки из государственного кадастра недвижимости от 16.09.2008 - кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:698 следует, что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Кемерово, пр. Советский, 35 (графа 7); граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (графа 16; особые отметки); сведения о правах отсутствуют (графа 15).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:698 также в установленном законе порядке не был сформирован, выделен и предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений указанного жилого дома.

Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2008 г. видно, что земельный участок находится в муниципальной собственности и в силу части 2 ст. 11 ЗК РФ распоряжение им осуществляют органы местного самоуправления.

Судом в решении указано, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Статьей 7.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении пользования земельным участком без документального оформления в установленном законодательством порядке
прав на используемый земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

На основании статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право аренды земельного участка является договор аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, правоустанавливающих документов на земельный участок ориентировочной площадью 19 кв. м., на котором находится движимое имущество (бывшая холодильная камера), обществом не представлено.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право владения земельным участком, расположенным под зданием конторы на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава
административного правонарушения, выразившегося в пользовании земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что при исследовании материалов дела судом не было установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности заявителя.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.08 г. по делу N А27-8976/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кафе “Молочное“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Кафе “Молочное“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 38 от 06.10.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А.ЗЕНКОВ

Судьи

Т.А.КУЛЕШ

А.В.СОЛОДИЛОВ