Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 N 07АП-6712/08 по делу N А45-4503/2008-24/98 Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, не вправе изымать имущество последнего, если такое изъятие имеет последствием нарушение целевой (специальной) правоспособности предприятия.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 07АП-6712/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.А.Зенкова,

судей Т.А.Кулеш, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Кулеш,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Е.А.Демидова по доверенности N 10 от 10.01.2007 года,

от третьих лиц: представитель Муниципального унитарного предприятия “ЖКХ г. Тогучина“ - В.Е.Соболев по доверенности от 21.10.2008;

от Муниципального унитарного предприятия “Теплоснабжение N 2“ и Муниципального унитарного предприятия “Спецавтотранс“ - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Тогучина

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.09.2008 года по делу N А45-4503/2008-24/98 (судья
А.А.Бурова),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Авторемонтное предприятие“

к Администрации муниципального образования г. Тогучина

о признании недействительными ненормативных актов,

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие “ЖКХ г. Тогучина“ (Управляющая компания);

Муниципальное унитарное предприятие “Теплоснабжение N 2“;

Муниципальное унитарное предприятие “Спецавтотранс“,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Авторемонтное предприятие“ (далее - заявитель, МУП “Автотранспортное предприятие“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации муниципального образования г. Тогучина Новосибирской области N 760а от 11.08.2005 г., N 1303 от 28.12.2005 г., распоряжений главы администрации муниципального образования г. Тогучина Новосибирской области N 134 от 28.08.2006 г., N 133 от 28.08.2006 г., N 146 от 04.09.2006 г., N 12 от 25.01.2007 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным постановление главы администрации МО г. Тогучина N 760а от 11.08.2005 в части изъятия имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП “Автотранспортное предприятие“ и передачи в собственность Администрации МО г. Тогучина следующего имущества: гаража по ул. Гагарина, 1, год ввода 1975, балансовой стоимостью 911133 руб. 10 коп., гаража по ул. Лапина, 13, год ввода 1980, балансовой стоимостью 217565 руб. 10 коп., станочного цеха по ул. Добролюбова, год ввода 1972, балансовой стоимостью 27691 руб. 30 коп., мастерской по ул. Гагарина, 1, год ввода 1974, балансовой стоимостью 948088 руб. 50
коп. Также МУП “Автотранспортное предприятие“ в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании недействительными распоряжений главы администрации муниципального образования г. Тогучина Новосибирской области N 134 от 28.08.2006, N 133 от 28.08.2006, N 146 от 04.09.2006, N 12 от 25.01.2007, постановлений главы администрации муниципального образования г. Тогучина Новосибирской области N 1303 от 28.12.2005, N 760а от 11.08.2005 в части изъятия имущества: РУМ пескоразбрасыватель, фрейзерный станок, а/с емкость, а/цистерна, вентиляционная система, прицеп ГУБ ПТС-4, прицеп 2 ПТС-4, автопогрузчик П4014-М, просил производство по делу в этой части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 года постановление главы администрации муниципального образования г. Тогучина N 760а от 11.08.2005 г. в указанной заявителем части признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования г. Тогучина (далее - Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом не учтен факт того, что имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП “Автотранспортное предприятие“ было передано МУП “Спецавтотранс“, МУП “ЖКХ“ в оплату уставного
капитала;

- Уставный капитал предприятия не обеспечивался основными средствами, предусмотренными п. 4.1. Устава МУП “Автотранспортное предприятие“;

- является необоснованным указание суда на отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества, изъятого из МУП “Автотранспортное предприятие“ в казну г. Тогучина.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

МУП “Автотранспортное предприятие“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (апелляционный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Против доводов апелляционной жалобы Администрации возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП “ЖКХ г. Тогучина“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей МУП “Автотранспортное предприятие“, МУП “Теплоснабжение N 2“ и МУП “Спецавтотранс“.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 года законным и обоснованным,
а жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Новосибирской области от 18.07.2001 г. N 662 “О мероприятиях по восстановлению и развитию ЖКХ Новосибирской области“ в целях повышения качества жилищно-коммунального обслуживания населения и руководствуясь ст. 30 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ Администрацией муниципального образования г. Тогучина Новосибирской области принято постановление от 20.12.2002 N 1220 “О реорганизации муниципального унитарного предприятия “Тогучинское производственное предприятие ЖКХ“ путем выделения из него следующих предприятий: МУ “Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тогучина“, МУП “Теплоснабжение N 1“, МУП “Теплоснабжение N 2“, МУП “Горводоснабжение“, МУП “Жилищно-эксплуатационное ремонтное управление“, МУП “Авторемонтное предприятие“.

20.12.2002 года главой администрации МО г. Тогучина был утвержден Устав МУП “Авторемонтное предприятие“.

31.12.2002 г. постановлением Администрации N 1243 был утвержден разделительный баланс и подписан акт закрепления муниципального имущества за МУП “Авторемонтное предприятие“ на праве хозяйственного ведения. Согласно приложению к акту МУП “Авторемонтное предприятие“ было передано в хозяйственное ведение имущество, балансовой стоимостью 15589150 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 01.02.2003 - 10226802,85 руб.

В соответствии с Уставом, основными видами деятельности МУП “Авторемонтное предприятие“ являлись: предоставление автотранспортных услуг, коммерческая и посредническая деятельность.

Постановлением главы администрации МО г. Тогучина N 760а от 11.08.2005 было изъято имущество, в том
числе, гараж по ул. Гагарина, 1, год ввода 1975, балансовой стоимостью 911133 руб. 10 коп., гараж по ул. Лапина, 13, год ввода 1980, балансовой стоимостью 217565 руб. 10 коп., станочный цех по ул. Добролюбова, 1, год ввода 1972, балансовой стоимостью 27691 руб. 30 коп., мастерская по ул. Гагарина, 1, год ввода 1974, балансовой стоимостью 948088 руб. 50 коп, находящееся на праве хозяйственного ведения у МУП “Автотранспортное предприятие“, и передано в собственность Администрации.

Несогласие с указанным постановлением Администрации послужило основанием для обращения МУП “Автотранспортное предприятие“ с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации по следующим основаниям.

МУП “Авторемонтное предприятие“ по своей организационно-правовой форме и форме собственности является муниципальным унитарным предприятием и в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ наделено специальной правоспособностью.

Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) также предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого
унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

С учетом изложенного МУП “Авторемонтное предприятие“ обладает только теми гражданскими правами и несет только те обязанности, которые предусмотрены в его учредительных документах и соответствуют цели его создания и предмету деятельности.

Статьей 295 ГК РФ, статьей 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, определивших права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предусмотрено, что собственник имущества в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из системного толкования статьи 49, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, не вправе изымать имущество последнего, если такое изъятие имеет последствием нарушение целевой (специальной) правоспособности предприятия, в противном случае, когда утрачивается цель создания предприятия и предмет его деятельности, собственник решает вопрос об изменении целей и предмета деятельности предприятия путем внесения изменений в учредительные документы либо вопросы о реорганизации, ликвидации созданного им юридического лица.

Согласно части
5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В нарушение указанной нормы Администрация не доказала факт сохранения целевой правоспособности МУП “Автотранспортное предприятие“, возможности продолжения уставной деятельности после изъятия имущества у последнего и, следовательно, не доказала соответствие постановления N 760а от 11.08.2005 положениям статей 49, 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно Акту закрепления муниципального имущества за МУП “Авторемонтное предприятие“ на праве хозяйственного ведения от 14.02.2003 года, глава администрации МО г. Тогучина Гончаров С.И., с одной стороны, и МУП “АРП“, с другой стороны, составили настоящий акт о том, что, руководствуясь статьями 113, 114, 120, 209, 215, 294, 295, 300 ГК РФ первый передал, а второй принял в хозяйственное ведение имущество по состоянию на 01.02.2003 года.

Главой администрации было принято постановление от 31.12.2002 года N 1247 об утверждении разделительного баланса и об утверждении Устава МУП “АРП“.

Отделу по управлению муниципальным имуществом и
благоустройству было поручено внести МУП “Авторемонтное предприятие“ в реестр муниципальной собственности и зарегистрировать учредительные документы в установленном законом порядке.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что имущество, изъятое из хозяйственного ведения МУП “Авторемонтное предприятие“ было передано МУП “Спецавтотранс“, МУП “ЖКХ“ в оплату уставного капитала не является доказательством того, что действия органов местного самоуправления являются правомерными, так как имущество было изъято согласно постановлению главы администрации МО г. Тогучина от 28.12.2005 N 1303 “О прекращении права хозяйственного ведения имуществом МУП “Авторемонтное предприятие“ и передачи имущества МУП “Спецавтотранс“, т.е. собственником нарушен порядок прекращения права хозяйственного ведения, предусмотренный ст. 299 ГК РФ и п. 7.1 Устава МУП “АРП“.

Податель апелляционной жалобы полагает, что факту передачи имущества с баланса на баланс должно предшествовать официальное обращение субъекта права хозяйственного ведения с просьбой об изъятии такого имущества в связи с тем, что потребность в нем по какой-то причине отпала. При этом заявитель ссылается на правовые нормы, в частности, на п. 1 ст. 235 ГК, статью 299 ГК и п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 N 1198/01, а не Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2001
N 1198/11.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, т.е. действующим законодательством предусмотрена возможность предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако, при спорной ситуации, собственник должен доказать, с какой целью произведено отчуждение имущества, а именно, либо в связи с отсутствием у предприятия возможности для дальнейшего рационального его использования, либо по какой-то иной причине. (Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2001 г. N 1198/11)

Администрация в апелляционной жалобе не отрицает того, что на МУП “Автотранспортное предприятие“ сложилось тяжелое финансовое положение и прилагает к жалобе расчет финансового состояния МУП “Автотранспортное предприятие“.

Апелляционный суд соглашается с мнением МУП “Автотранспортное предприятие“ о том, что все это привело к отрицательному значению чистых активов, т.е. в соответствии с разделом 7.1 Устава, ст. 114 ГК РФ и ст. 15 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ собственник муниципального предприятия - МУП “Автотранспортное предприятие“ должен был принять решение о ликвидации и реорганизации предприятия.

В силу статьи 295 ГК РФ собственник может изъять имущество из хозяйственного ведения предприятия лишь в случае принятия решения о его ликвидации или реорганизации. Соответствующего решения принято не было.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за муниципальным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. Такая передача имущества собственником была осуществлена.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ перечень прав собственника имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ. Кроме того, в данном Постановлении разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным способом распоряжаться имуществом, находящемся на праве хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2008 года по делу N А45-4503/2008-24/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Тогучина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.А.ЗЕНКОВ

Судьи

Т.А.КУЛЕШ

С.Н.ХАЙКИНА