Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 N 07АП-6596/08 по делу N А03-9944/2008-10 Истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления уполномоченного органа.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6596/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Ленда В.С. по доверенности от 15.01.2008 года (сроком до 30.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство при администрации ст. Ребриха

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.09.2008 года по делу N А03-9944/2008-10 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство при администрации ст. Ребриха

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах

об оспаривании постановления N 11/195 по делу об административном правонарушении от 02.09.2008 года,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Коммунальное хозяйство при администрации ст. Ребриха (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах (далее по тексту - административный орган) от 02.09.2008 года N 195 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, о полном удовлетворении заявленные требования, так как в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, истек 14.08.2006 года. Следовательно, указанное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

24.11.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление Предприятия о том, что в связи с дальностью расстояния и затруднительным финансовым положением представитель принять участие в судебном заседании не сможет.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали
против доводов апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как совершенное Предприятием административное правонарушение является длящимся, следовательно, с учетом того, что правонарушение было выявлено 12.08.2008 года, годичный срок давности истекает 12.08.2009 года.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника административного органа N 534 от 15.08.2008 года и плана работ на 2008 год проведены плановые мероприятия по контролю исполнения Предприятием санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки, отраженных в Акте по результатам проведения мероприятий по контролю от 19.08.2008 года было выявлено ущемление Предприятием прав потребителей, что явилось нарушением п. 1 ст. 16 Закона “О защите прав потребителей“, а именно при изучении договоров на оказание коммунальных услуг NN 64, 68 от 13.08.2005 года, заключенных между Предприятием и потребителями коммунальных услуг установлено, что согласно п. 4.6 договоров исполнитель за несвоевременное внесение платы за услуги начисляет в отношении потребителя пеню в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, то есть
большую по размеру, установленному п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

19.08.2008 года должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом N 03/29-08, по результатам рассмотрения которого и.о. начальника административного органа 02.09.2008 года вынесено постановление N 11/195 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не оспаривая постановление по существу, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного выше постановления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Предприятием административное правонарушение (при не оспаривании Обществом факта совершения правонарушения) является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Выводы суда основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону указанного выше административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о 07.02.1992 года 2300-1 права потребителя.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года “О защите прав потребителей“ установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено материалами дела, Предприятие при заключении договоров на предоставлении коммунальных услуг N 64, 68 от 13.08.2005 года в п. 4.6 указало, что исполнитель за несвоевременное внесение платы за услуги начисляет в отношении потребителя пеню в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права в совокупности с материалами дела, при не оспаривании Предприятием вменяемого административного правонарушения, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу
о не истечении срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делам о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 данной статьи определяет, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку оспариваемым постановлением Предприятию вменяется включение в договоры на оказание коммунальных услуг N 64, 68 от 13.08.2005 года условий, ущемляющих права потребителя, исходя из того, что совершение правонарушения связано с конкретной датой, а именно датой подписания договора (13.08.2005 г.), суд апелляционной инстанции считает, что Предприятие могло быть привлечено к ответственности не позднее 13.08.2006 года.

При этом, как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 02.09.2008 года, то есть за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения Предприятия к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального
кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2008 года по делу N А03-9944/2008-10 отменить.

Требования Муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство при администрации ст. Ребриха удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Павловском, Ребрихинском и Шелаболихинском районах от 02.09.2008 года N 11/195 о назначении административного наказания Муниципальному унитарному предприятию Коммунальное хозяйство при администрации ст. Ребриха в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство при администрации ст. Ребриха по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей прекратить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

УСАНИНА Н.А.