Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N 07АП-6602/08 по делу N А03-7661/2008-30 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано правомерно ввиду истечения срока исковой давности, а также наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и намерения причинить вред ответчику.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6602/08

Дело N А03-7661/2008-30

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя ООО “Корона“ Агурина А.С., действующего на основании доверенности
от 15 января 2008 года,

от ответчика: представителя СПК “Колхоз Назаровский“ Степанова А.Б., действующего на основании доверенности от 7 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Корона“ на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 сентября 2008 года по делу N А03-7661/2008-30 (судья Косова Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Корона“

к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Колхоз Назаровский“

о взыскании 259 166 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Корона“ (далее - ООО “Корона“, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Колхоз Назаровский“ (далее - СПК “Колхоз Назаровский“, ответчик) о взыскании 259 166 рублей, в том числе 175 000 рублей неосновательного обогащения, 84 166 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу заявленного иска, вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели те же доводы, что и в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что платежным поручением
N 47 от 18 марта 2003 года истец перечислил на счет ОАО “Алтайэнерго“ денежные средства в размере 175 000 рублей, в качестве назначения платежа указал “за электроэнергию в счет СПК “Колхоза Назаровский“, денежные средства на счет ОАО “Алтайэнерго“ поступили (л.д. 12, 58).

Считая, что между сторонами существуют отношения займа, СПК “Колхоз Назаровский“ не возвратил сумму займа, сберег денежные средства безосновательно, ООО “Корона“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой оплаты за него денежных средств за электроэнергию не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлена переписка сторон, иные доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой об оплате за него электрической энергии.

Кроме того, договор займа N 1 от 03 января 2003 года, а также акт сверки на 31 декабря 2003 года по договору займа N 1 от 03 января 2003 года (л.д. 17), отношение СПК “Колхоза Назаровский“ на имя директора ООО “Корона“ с просьбой о перечислении в ОАО “Алтайэнерго“ 175 000 рублей за электроэнергию сфальсифицированы, что установлено приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 19 марта 2007
года, вступившим в законную силу 31 мая 2007 года с изменениями (л.д. 31 - 48).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края договор займа N 1 от 03 января 2003 года признан незаключенным (л.д. 48 - 51).

Таким образом, факты наличия отношений займа между истцом и ответчиком, просьбы ответчика о перечислении за него денежных средств не подтверждены материалами дела, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу заявленного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводу о приостановлении срока исковой давности и его восстановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Ответчик истцу денежные средства не возместил, срок исполнения этого обязательства сторонами не определен, следовательно, оно должно было быть
исполнено в соответствии с требованиями части 2 статьи 114, части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Право требования об исполнении обязательства о возмещении 175 000 рублей у истца возникло, однако такого требования истец ответчику не предъявлял, в том числе в рамках дела о банкротстве (л.д. 18 - 21, 51 - 57).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в момент перечисления денежных средств в размере 175 000 рублей, то есть 18 марта 2003 года, что истец знал об отсутствии оснований для их перечисления, о нарушении своего права, поскольку приговором суда от 19 марта 2007 года и кассационным определением от 31 мая 2007 года установлен факт фальсификации документов, во исполнение которых осуществлен платеж, однако иск предъявлен только 22 июля 2008 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим, однако доказательства их наступления истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность восстановления срока исковой давности предусмотрена статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по обстоятельствам, тесно связанным с личностью истца - гражданина.

В
данном случае истцом выступает юридическое лицо, возможность для восстановления срока исковой давности для юридического лица законом не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2008 года по делу N А03-7661/2008-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Корона“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи

Н.В.МАРЧЕНКО

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО