Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 N 07АП-6492/08 по делу N А27-6464/2008-7 В удовлетворении встречного иска в части взыскании затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ отказано правомерно, поскольку подрядчик не доказал размер затрат, не представил обоснованный расчет взыскиваемых сумм. Вместе с тем, требования о взыскании пени удовлетворены, так как договором предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение по его вине срока сдачи объекта.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N 07АП-6492/08

Дело N А27-6464/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В.Марченко

судей Н.К.Калиниченко

О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Глушко Л.А., доверенность N 2 от 25.07.2008 года,

от
ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “ПСК “Глобалстрой“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2008 года по делу N А27-6464/2008-7 по иску ООО “ТД Регент“ к ООО “ПСК “Глобалстрой“ о взыскании долга, процентов; встречному иску ООО “ПСК “Глобалстрой“ к ООО “ТД Регент“ о взыскании долга, убытков, пени, соразмерного уменьшения стоимости работ (судья Кулебякина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом“ “Регент“ (далее - ООО “ТД “Регент“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Глобалстрой“ (далее - ООО “ПСК “Глобалстрой“) о взыскании 552856 руб. 18 коп. долга, 41659 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО “ПСК “Глобалстрой“ предъявило встречный иск к ООО “ТД “Регент“ о взыскании 330015 руб. затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ, уменьшении установленной за работу цены до суммы аванса в размере 500000 руб., исключении из суммы выполненных работ услуги генподряда в размере 3% от стоимости работ, взыскании пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2008 года исковые требования ООО “ТД “Регент“ удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО “ТД “Регент“ в пользу ООО “ПСК “Глобалстрой“ взыскано 31585 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ПСК “Глобалстрой“ в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части: взыскать с ООО “ТД “Регент“ 330015 руб., затраченных на устранение недостатков; а также сумму пени - 10989 руб.

В обоснование
жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик по первоначальному иску считает, что судом не учтен факт выполнения работ ненадлежащего качества с нарушением установленных сроков. С учетом некачественного выполнения работ по кровле крыши на объекте и дополнительными затратами на устранение недостатков ответчик считает, что с ООО “ТД “Регент“ на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть взыскано 330015 руб. затрат на устранение недостатков работ. Необоснованным ООО “ПСК “Глобалстрой“ также считает отказ во взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ТД “Регент“ указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО “ПСК “Глобалстрой“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО “ТД “Регент“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; вместе с тем, пояснил, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в пользу ООО “ПСК “Глобалстрой“ пени за просрочку исполнения работ ООО “ТД “Регент“.

Выслушав представителя ООО “ТД “Регент“, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени по встречному иску в связи с несоответствием выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года между ООО “ТД “Регент“ (субподрядчик) и ООО “ПСК “Глобалстрой“ (генподрядчик) заключен договор субподряда N
02/192 (л.д. 13 - 14).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству скатной кровли (3-я блок-секция) по объекту: “Застройка части квартала по ул. С.Петровской в г. Анжеро-Судженске, 104-квартирный жилой дом ветеранов“.

На основании пункт 2.1 договора его стоимость составляет 1518535 руб. 00 коп.

ООО “ТД “Регент“ полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из факта подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, обоснованной расчетом истца суммы долга и пени, а также недоказанности факта оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, представленных субподрядчиком.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при наличии указанных документов у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо ВАС РФ N 51 имеет дату 24.01.2000, а не 24.01.2008.

Вместе с тем, судом не учтен пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ в котором указано, что заказчик не лишен
права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Изучив материалы дела (информация по 104-квартирному жилому дому ветеранов, перечень замечаний по данному жилому дому от 11.09.2007 года, 21.02.2008 года, письмо администрации г. Анжеро-Судженска), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта некачественного исполнения работ ООО “ТД “Регент“.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при некачественности работ, выполненных подрядчиком, заказчик может требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании 330015 руб. затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ, уменьшении установленной за работу цены до суммы аванса в размере 500000 руб., ООО “ПСК “Глобалстрой“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер затрат, не представил обоснованный расчет взыскиваемых сумм.

В материалы дела представлен расчет договорной цены на ремонт кровли, в котором указана сумма затрат на устранение недостатков в размере 330015 руб. (л.д. 65). Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего затраты на устранение недостатков выполненной работы, поскольку составлен и подписан заказчиком в одностороннем порядке. Иных доказательств размера затрат суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании 330015 руб. затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ является правильным.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора субподряда от 05 июля 2007 года начало производства работ определено 05.07.2007 года, срок окончания работ - 30.07.2007 года.

Фактические работы были выполнены 12.10.2007 года, данный факт подтверждается материалами дела (счет-фактура, акт приемки выполненных работ) и не отрицается ответчиком по встречному
иску (претензия от 17.04.2008 года).

В силу пункта 8.3 договора при нарушении срока сдачи объекта по вине субподрядчика, субподрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненных работ по настоящему договору.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с ООО “ТД “Регент“ пени. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Размер пени представителем ООО ТД “Регент“ не оспорен, доводов в отношении расчета не приведено. Требование о взыскании с ООО ТД “Регент“ пени суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в размере 10989 руб.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по требованию о взыскании неустойки по встречному иску подлежит изменению.

С ООО “ПСК “Глобалстрой“ в доход федерального бюджета надлежит взыскать 27499 руб. 24 коп., с ООО ТД “Регент“ - 137 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2008 года по делу N А27-6464/2008-7 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени по встречному иску.

Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Регент“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Глобалстрой“ 10089 руб. пени.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов по требованию о взыскании неустойки по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Глобалстрой“ в доход федерального бюджета 27499 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Регент“ в доход федерального бюджета 1037 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Регент“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-строительная компания “Глобалстрой“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Председательствующий

Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА