Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 N 07АП-1388/08 по делу N А67-2323/07 Применение судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ неправомерно, так как указанная норма не предусматривает односторонней реституции и не подлежит применению в отсутствие возможности возвращения сторон по недействительной сделке в первоначальное состояние.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N 07АП-1388/08

Дело N А67-2323/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.08

Полный текст постановления изготовлен 18.11.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Прозорова

судей И.И.Терехиной

Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Кривошеина В.В. по доверенности от 09 01 08

Кафарова В.А. по доверенности от 09 01 08

от ответчика - Блохиной Е.П. по доверенности N 1 от 09 01 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Томскнефтегазгеология“ ВНК на решение Арбитражного суда Томской области от 17 09 08 по делу N А67-2323/07 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску закрытого акционерного общества “Соболиное“

к открытому акционерному обществу “Томскнефтегазгеология“ ВНК

о взыскании 13 660 000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество “Соболиное“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу “Томскнефтегазгеология“ ВНК о взыскании задолженности в размере 13 660 000 руб. со ссылкой в обоснование исковых требований на ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 01 08, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 04 08, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК в пользу ЗАО “Соболиное“ взыскано неосновательное обогащение в размере 13 660 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 07 08 решение Арбитражного суда Томской области от 24 01 08 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 04 08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции дал указание рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения дела в рамках отдельного производства, либо в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 09 08 (резолютивная часть объявлена 11 09 08) исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки, и сумма в размере 13 660 000 руб. взыскана с
ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 2 ст. 167 ГК РФ, не предусматривающей односторонней реституции и не подлежащей применению в отсутствие возможности возвращения сторон по недействительной сделке в первоначальное состояние; не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего необоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований истцом и о невозможности рассмотрения указанных требований в рамках отдельного производства.

Истцом письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают решение законным и обоснованным, пояснив, что в настоящее время спорная скважина находится у истца в аренде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 09 08, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 06 05 истцом и ответчиком был заключен договор N 44 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО “Соболиное“ недвижимое имущество, в том числе, скважину N 141 Кулгинской площади Парабельского района Томской области, стоимостью 13 660 000 руб., а ЗАО “Соболиное“ обязалось принять и оплатить недвижимое имущество и оборудование, установленное на нем.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны согласовали общую стоимость отчуждаемых объектов в
размере 57 450 000 руб.

Недвижимое имущество, в том числе скважина N 141 Кулгинской площади Парабельского района Томской области в комплекте: колонная головка ООК-1-140-245x350, фонтанная арматура АВКЗ-65х350, передано ответчиком истцу по акту приема-передачи к договору N 44 купли-продажи недвижимого имущества от 07 06 05 (л.д. 14 - 17 т. 1).

Истец обязательства по оплате имущества исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 5 от 17 06 05 на сумму 57 450 000 руб. (л.д. 18 т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 12 05 по делу N А67-4361/05 признано право собственности Российской Федерации на спорную скважину и установлено, что на основании ст.ст. 167, 180 и 209 ГК РФ договор N 44 купли-продажи недвижимого имущества от 07 06 05 в части отчуждения (продажи) ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК (продавцом) ЗАО “Соболиное“ (покупателю) скважины N 141 Кулгинской площади Парабельского района Томской области в комплекте: колонная головка ООК-1-140-245x350, фонтанная арматура АВКЗ-65х350, является недействительным (ничтожным) по ст. 168 ГК РФ (л.д. 20 - 28 т. 1).

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт недействительности (ничтожности) договора N 44 купли-продажи недвижимого имущества от 07 06 05 в части отчуждения (продажи) ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК (продавцом) ЗАО “Соболиное“ (покупателю) скважины N 141 Кулгинской площади Парабельского района Томской области в комплекте: колонная головка ООК-1-140-245x350, фонтанная арматура АВКЗ-65х, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ считается установленным и не подлежит доказыванию.

Следуя указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, изложенным в его постановлении от 22 07 08, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что
полученная ответчиком денежная сумма превышает стоимость переданного имущества, суд первой инстанции отклонил ссылки истца на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, расценив доводы ответчика о невозможности применения двусторонней реституции, а именно невозможности возвращения ему скважины, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно указанной норме права, при применении реституции стороны недействительной сделки приводятся в первоначальное положение.

Между тем, как следует из пояснений представителей истца, спорная скважина в настоящее время находится у ЗАО “Соболиное“ в аренде, что подтверждает доводы ответчика о невозможности применения двусторонней реституции.

Таким образом, в результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что нормы материального права применены им неправильно, поскольку применение односторонней реституции противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО “Соболиное“ и взыскании суммы в размере 13 660 000 руб. в качестве последствий недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение от 17 09 08 подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17
09 08 по делу N А67-2323/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Соболиное“ в пользу ОАО “Томскнефтегазгеология“ ВНК 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.ПРОЗОРОВ

Судьи

И.И.ТЕРЕХИНА

Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА