Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 N 07АП-6130/08 по делу N А03-5904/2008-24 Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о взыскании задолженности по договору подряда, исходя из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2008 г. N 07АП-6130/08

Дело N А03-5904/2008-24

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца: Колчиной Л.А. по дов. от 02.09.2008,

от ответчика: Веркошанской В.В. по дов. 04.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Рубцовское РСУ“ на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2008 о прекращении производства по делу N А03-5904/2008-24 по иску ОАО “Рубцовское РСУ“ к индивидуальному предпринимателю Елагину М.О. о взыскании задолженности в размере
3 433 935 руб. (судья Шикула А.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Рубцовское РСУ“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 3 433 935 рублей долга по договору подряда от 14.09.2005 года N 17.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2008 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ОАО “Рубцовское РСУ“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что наличие судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по другому делу N А03-11219/06-38 об отказе истцу в иске к тому же ответчику и по тому же предмету не лишает его права на обращение в суд с иском по иному основанию, так последнее исковое заявление имело иной предмет иска и иное правовое основание; в нарушение статьи 131 АПК РФ, до начала судебного заседания, ответчиком не был направлен отзыв на исковое заявление, что лишило истца возможности знать возражения по иску и возможность ознакомления с ними до начала судебного разбирательства; суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, который ходатайствовал в установленном порядке об отложение судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя и болезнью руководителя со ссылкой на то, что не представлено доказательств болезни; представитель истца не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, указывая, в том числе на то, что требуя взыскание сумм по
подрядным работам на основании актов КС-2 со ссылкой на ст. 37 ГК РФ, истец тем самым подал иск, аналогичный по ранее разрешенному спору по делу N А03-11219/06-38; довод о рассмотрении дела в отсутствии директора истца и его представителя не влечет отмены определения, так как о необходимости участия директора предприятия не разу не заявлялось, а согласно п. 1 ст. 121 АПК РФ извещаются участники процесса, к которым представитель юридического лица не относится.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.09.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из искового заявления, 14.09.2005 ОАО “Рубцовское РСУ“ (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Елагин М.О. (заказчик) подписали договор подряда N 17. В соответствии с указанным договором истец взял на себя обязательство произвести работу по заданию заказчика по реконструкции здания под складское и производственное помещение по адресу: г. Рубцовск, ул. Арычная, сроком выполнения работ - начало сентябрь 2005 года, и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (л.д. 11 - 13).

Обстоятельства заключения договора N 17, его правовая природа и наличие между сторонами обязательств, вытекающих из данного договора, были исследованы и оценены в решении Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2007 по делу N АОЗ-1121/06-38. по иску ОАО “Рубцовское РСУ“ к предпринимателю Елагину М.О. о взыскании долга по договору подряда. Суд признал договор N 17 незаключенным в связи с несогласованием условий о предмете и сроке и отказал истцу в
удовлетворении иска. Законность решения арбитражного суда подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2007 (л.д. 14 - 16).

Рассматривая требования о взыскании денежных средств по настоящему делу, заявленные ОАО “Рубцовское РСУ“ в порядке главы 37 ГК РФ, как взыскание долга за выполненные работы, суд первой инстанции прекратил производство по делу, исходя из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2007 по делу по делу N АОЗ-11219/06, ОАО “Рубцовское РСУ“ отказано в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя Елагина М.О. задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 17 от 14.09.2005.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя Елагина М.О. денежных средств, являющихся предметом иска по ранее рассмотренному делу, и представляющих собой задолженности за выполненные истцом подрядные работы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предметы заявленных требований по указанным выше делам сходны, направлены на достижение одного и того же результата, фактические обстоятельства дела одни и те
же, основание иска также осталось прежним: нарушение предпринимателем (ответчиком) обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства истца об изменении предмета либо основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу ОАО “Рубцовское РСУ“ заявлен иск, совпадающий как по предмету требования (взыскание долга), так и по обстоятельствам, на которых основано требование (неисполнение ответчиком обязательств) с предыдущим иском, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.ст. 41, 131 АПК РФ представление отзыва на иск и письменных объяснений по делу является правом лица, участвующего в деле, в том числе ответчика. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов, возможность действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности, установленного в арбитражном процессе.

Нормы АПК РФ не предусматривают в качестве основания для отмены судебного акта несвоевременное представление ответчиком отзыва на исковое заявление и невозможность истца до начала судебного разбирательства ознакомиться с изложенными возражениями, следовательно, ссылка на это в апелляционной жалобе является несостоятельной.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 158 АПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи
с его неявкой.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно приглашался в судебные заседания и неоднократно заявлял ходатайства об их отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Болезнь одного из сотрудников юридического лица (руководителя) или невозможность какого-либо специалиста участвовать в настоящем деле в связи с нахождением в отпуске не могут быть рассмотрены в качестве уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 09.06.2008, о назначении дела к судебному разбирательству от 30.06.2008, а также об отложении судебного заседания от 21.07.2008 и 12.08.2008 направлялись истцу в срок, установленный ст. 121 АПК РФ, по юридическому адресу истца, указанному в исковом заявлении, договоре N 17 от 14.09.2005, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2008. Корреспонденция возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения. Доказательства нахождения истца по иному адресу в материалы дела не представлены.

Таким образом, согласно ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным и ссылка подателя жалобы о неполучении определения о назначении судебного заседания опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также наличие принятого к производству Арбитражным судом Алтайского края искового заявления ОАО “Рубцовское РСУ“ о взыскании с предпринимателя Елагина М.О. 3 433 935 руб. как неосновательного обогащения, апелляционный суд не находит оснований для
отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2008 принято по делу N А03-5904/2008-24, а не N А03-5904/2008.

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.09.2008 по делу N А03-5904/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Рубцовское РСУ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТЕРЕХИНА И.И.

Судьи

ЛОБАНОВА Л.Е.

МУХИНА И.Н.