Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 N 07АП-6014/08 по делу N А67-3646/08 Хотя арбитражный управляющий допустил нарушение порядка проведения собрания кредиторов, он освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью, так как допущенные нарушения не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N 07АП-6014/08

23.10.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А.

Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Русанов В.В. по доверенности N 25 от 08.04.2008 года

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бабенко В.С. на решение
Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008 года по делу N А67-3646/08 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области к арбитражному управляющему Бабенко В.С. о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее УФРС по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к арбитражному управляющему ООО “Семилужковское“ Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 08.09.2008 года по делу N А67-3646/08 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Бабенко В.С. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008 года по делу N А67-3646/08 отменить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что нарушение положений пункта 4 статьи 14 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции не дал полной оценке фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, суд не обоснованно не применил положение о малозначительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий Бабенко В.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии апеллянта.

В судебном заседании представитель УФРС по Томской области поддержал свою позицию по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УФРС по Томской
области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2007 года по делу N А67-3588/07 ООО “Семилужковское“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

05.02.2008 года большинством голосов конкурсных кредиторов ООО “Семилужковское“ принято решение местом проведения собрания кредиторов избрать ИФНС России по Томскому району Томской области, по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 11а.

ИФНС России по Томскому району Томской области обратилась в УФРС по Томской области с жалобой N 08-45/08960 от 21.05.2008 года на неисполнение арбитражным управляющим Бабенко В.С. обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

УФРС по Томской области рассмотрев данное обращение, установило, что конкурсный управляющий Бабенко В.С. в нарушение решения общего собрания кредиторов от 05.02.2008 года, собрание кредиторов ООО “Семилужковское“ проводились по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 13/1, оф. 207.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, специалистом 1-го разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области составлен протокол N 00587008 от 07.08.2008 года об административном правонарушении, который послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 08.09.2008 года по делу N А67-3646/08 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением
наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем суд апелляционной инстанции исходя из установленных материалами дела обстоятельств считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о несостоятельности (банкротстве). В силу требований пункта 4 названной статьи собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 05 февраля 2008 года большинством голосов (91%) принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 11а (ИФНС России по г. Томску).

Несмотря на это, собрания конкурсных кредиторов ООО “Семилужковское“ были проведены конкурсным управляющим по иному адресу: город Томск, ул. Нахимова, 8/1, оф. 207.

Данный факт подтверждается уведомлениями о проведении собраний кредиторов ООО “Семилужковское“
назначенных на 18.03.2008, 29.04.2008, 30.05.2008 и в апелляционной жалобе не отрицается.

Факт неисполнения Бабенко В.С. вышеуказанных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего Бабенко В.С., является обоснованным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего совершены с нарушением интересов должника и кредиторов, при этом суд не указал, каким образом были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что собрания в нарушение решения конкурсных кредиторов от 05.02.2008 года по адресу г. Томск, ул. Нахимова, 13/1, оф. 207 проводилось неоднократно, уполномоченный орган был надлежащим образом об этом извещен, представитель налогового органа присутствовал на каждом из проводимых собраний, при этом возражения по поводу места проведения собрания ни в первый, ни во второй, ни в третий раз не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции не дав оценки конкретным обстоятельствам дела совершения административного правонарушения, не указал, в
чем выразилось наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о наличии признаков малозначительности в его действиях и определяя степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции указал на неоднократное совершение арбитражным управляющим Бабенко В.С. аналогичных административных правонарушений.

Данная ссылка не может быть признана обоснованной, на основании следующего.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Такое обстоятельство, как неоднократное совершение административного правонарушения, характеризует личность правонарушителя и, следовательно, не может свидетельствовать о малозначительности конкретного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, а не личностных характеристик правонарушителя.

Исследовав материалы дела, оценив характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий его совершения, а также те обстоятельства, что арбитражным управляющим были предприняты все меры по соблюдению прав и интересов кредиторов в виде надлежащего уведомления о месте и времени проведения собрания кредиторов, отсутствие возражений со стороны кредиторов об изменении места проведения собрания, личное присутствие представителей кредиторов на собраниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а иное не следует из материалов дела, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Бабенко В.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2008 года по делу N А67-3646/08 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

Объявить арбитражному управляющему Бабенко В.С. устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ХАЙКИНА С.Н.

Судьи

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

ЗЕНКОВ С.А.