Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 N 07АП-5159/08 по делу N А03-7125/2008 Отсутствие сертификатов соответствия на реализуемый юридическим лицом товар и информации о товаре на русском языке является основанием для привлечения данного лица к административной ответственности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 г. N 07АП-5159/08

14.10.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Гайдашова Г.А. - доверенность от 27.06.08 г., Чекашева И.В. - протокол собрания от 21.06.07 г.

от ответчика: Казаков П.Ю. - доверенность от 08.09.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Феерия“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2008 года по делу N А03-7125/2008 по заявлению ООО “Феерия“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности N 1078/11 от 26.06.2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Феерия“ (далее - ООО “Феерия“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2008 года N 1078/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

Решением от 24.07.2008 года по делу N А03-7125/2008 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Феерия“ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2008 года по делу N А03-7125/2008 отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные ООО “Феерия“ требования удовлетворить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- административным органом не подтверждено наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку в протоколе N 11/552-09 от 14.05.2008 года не указано какой именно сертификат соответствия отсутствовал у заявителя.

- из части 2 статьи 14.4 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае фактического отсутствия сертификатов соответствия у Общества.

- судом первой инстанции необоснованно не применено положение о малозначительности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе настаивал на их удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и
обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, должностным лицом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю при осуществлении внепланового мероприятия по контролю, проведена проверка соблюдения действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в магазине “Безумные приколы“, находящегося по адресу ул. Павловский тракт, 251 “В“, где осуществляет деятельность ООО “Феерия“.

В ходе проверки установлено нарушение требований пунктов 11, 12, 15 Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно продажа товаров без сертификатов соответствия (3 упаковки “чая с перцем“, игрушки), без декларации о соответствии (мыло, красящее в красный цвет в количестве 7 штук), без информации о товаре на русском языке (порошок в пакете, прикол N 02386, электрошок, игрушка-челюсть), туалетная бумага в количестве 15 упаковок реализовывалась с неполной маркировкой (не указан юридический адрес изготовителя).

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 14.05.2008 N 11/552-09 и N 11/553-09, согласно которым в действиях ООО “Феерия“ обнаружены признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

26.06.2008 года вынесено постановление N 1078/11 о привлечении ООО “Феерия“ к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Феерия“ обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ООО “Феерия“ составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, является доказанным, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Согласно пункту 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Нарушения
указанных пунктов Правил зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2008 N 11/553-09.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона “О защите прав потребителей“ не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, на продавца при продаже товаров возложена обязанность довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке, знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из части 2 статьи 14.4 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае фактического отсутствия сертификатов соответствия у Общества не принимается.

При этом факт отсутствия в момент проверки сертификата соответствия
на реализуемый товар зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2008 N 11/552-09.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не указал, какой именно сертификат соответствия отсутствовал у заявителя, поскольку в протоколе от 14.05.2008 N 11/552-09 и оспариваемом постановление указаны товары, реализация которых проходила в момент проверки без сертификата соответствия (3 упаковки “чая с перцем“, 4 игрушки, 7 единиц мыла красящего в красный цвет).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении, оспариваемом постановлении не идентифицированы продажа каких именно игрушек осуществлялась без сертификата соответствия, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, однако на законность вынесенного постановления данный факт не может влиять, поскольку иные товары, продажа которых осуществлялась без сертификата (3 упаковки “чая с перцем“, 7 единиц мыла красящего в красный цвет) в протоколе и постановлении идентифицированы).

Ссылки представителя подателя жалобы на тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан юридический адрес ООО “Феерия“ судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку согласно Устава Общества адрес места нахождения Общества указан г. Барнаул, ул. Павловский тракт, д. 276 кв. 208, доказательств внесения в Устав Общества изменений в части места нахождения, Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продаваемая ООО “Феерия“ продукция не относится к объектам обязательной сертификации системы сертификации ГОСТ Р. И ее обязательная сертификация в системе сертификации ГОСТ Р не предусмотрена, а также не относится к объектам, соответствие которых установленным требованиям осуществляется путем принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии не соответствуют действующему законодательству.

Обязательная сертификация продаваемой Обществом продукции и наличие
декларации соответствия предусмотрено Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 г. N 64 “Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация“, Перечнем товаров подлежащих обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства 13.08.1997 г. N 1013, Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным Постановлением Правительства от 07.07.1999 г. N 766.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Составы правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, являются формальными, следовательно, по указанным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Алтайского края относительно не применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2008 года по делу N А03-7125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ХАЙКИНА С.Н.

Судьи

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

КУЛЕШ Т.А.