Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 N 07АП-5688/08 по делу N А45-5804/2008-60/133 Иск о признании незаконным отказа в согласовании рабочего проекта удовлетворен правомерно, поскольку прохождение ЛЭП над крышей производственного здания не противоречит Правилам устройства электроустановок и не может являться основанием отказа в согласовании проекта энергоснабжения здания.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2008 г. N 07АП-5688/08

Дело N А45-5804/2008-60/133

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от заявителя: Васильченко И.Е. (ордер N 29 от 03.10.2008),

от заинтересованного лица: Ганиева А.З. (дов. от 02.10.2008 N 03/3302), Егошина И.В. (дов. от 27.03.2008 N 03/756),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 по делу N А45-5804/2008-60/133 (судья
О.М.Васютина) по заявлению ГСК “Автобокс“ к Межрегиональному территориальному управлению Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным отказа в согласовании рабочего проекта, обязании согласовать рабочий проект,

установил:

гаражно-строительный кооператив (далее - ГСК) “Автобокс“ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СФО) о признании незаконным отказа в согласовании Рабочего проекта энергоснабжения и электроосвещения здания станции технического обслуживания (далее - СТО) с административными и складскими помещениями 06.2004-ЭМ, расположенного по ул. Северная, 43 в г. Новосибирске, обязании согласовать Рабочий проект энергоснабжения и электроосвещения здания станции технического обслуживания с административными и складскими помещениями, расположенного по ул. Северная, 43 в г. Новосибирске.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 по делу N А45-5804/2008-60/133 (резолютивная часть объявлена 23.07.2008) заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ в согласовании Рабочего проекта энергоснабжения и электроосвещения здания СТО с административно-бытовыми и складскими помещениями 06.2004-ЭМ, расположенного по ул. Северная, 43 в г. Новосибирске, содержащийся в письме от 20.03.2008 N 289/ОЭН1. Кроме того, данным решением суд обязал МТУ Ростехнадзора по СФО согласовать Рабочий проект энергоснабжения и электроосвещения здания СТО с административно-бытовыми и складскими помещениями 06.2004-ЭМ, расположенного по ул. Северная, 43 в г. Новосибирске.

В апелляционной жалобе МТУ Ростехнадзора по СФО с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на следующее:

- в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта
России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД), розничная торговля и ремонт автотранспортных средств расположены в разделе G ОКВЭД, а производство промышленной продукции расположено в разделе D “Обрабатывающие производства“; расположение указанных видов деятельности в различных разделах ОКВЭД свидетельствует об отсутствии оснований для вывода суда об отнесении здания заявителя к производственным зданиям промышленного предприятия;

- вывод суда о том, что все нежилые здания имеют общий код ОКОФ 11 0000000 противоречит положениям Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), в котором нежилые здания находятся в одном разделе ОКОФ, но нежилые здания различного назначения расположены в разных подразделах и имеют различные коды ОКОФ;

- ссылка на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2007 о признании права собственности заявителя на самовольную постройку, которым установлено, что объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, неправомерна, т.к. сделать вывод о безопасности энергоустановки и возможности ее эксплуатации может только Федеральная служба по экологическому, технологическом атомному надзору и ее территориальные органы в установленном нормативными документами порядке.

В судебном заседании представители МТУ Ростехнадзора по СФО поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и настаивали на ее удовлетворении.

ГСК “Автобокс“ в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что претензии МТУ Ростехнадзора по СФО сводятся к неудовлетворительному, по его мнению, взаиморасположению здания и линий электропередач (далее - ЛЭП), однако, они не могут являться основанием к отказу в согласовании проекта энергоснабжения здания. Кроме того, считает, что при исследовании обстоятельств по делу
N А45-5653/07-47/156 согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2007 суд не установил, что взаимное расположение здания СТО и ЛЭП нарушают чьи-либо права или создают угрозу жизни или здоровью.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д. 23 т. 1), выданному 20.08.2007 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2007, ГСК “Автобокс“ является собственником нежилого здания (станции технического обслуживания с административно-бытовыми и складскими помещениями) площадью 2267,4 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Северная. 43,

Для обеспечения энергоснабжения указанного здания ГСК “Автобокс“ во исполнение п. 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003, был разработан Рабочий проект энергоснабжения и электроосвещения 06.2004-ЭМ СТО с административно-бытовыми и складскими помещениями, расположенного по ул. Северная, 43 в г. Новосибирске (далее - Рабочий проект) (л.д. 24 - 26 т. 1). Указанный проект направлен заявителем для согласования в МТУ Ростехнадзора по СФО.

Письмом N 289/ОЭН1 от 20.03.2008 (л.д. 10 т. 1) МТУ Ростехнадзора по СФО отказало в его согласовании в связи прохождением над крышей здания в двух местах ЛЭП-110 кВ, что является нарушением п. 2.5.215 ПУЭ, п. 1.1, п. 3.2, п. 3.3 РД 34.02.201-91, п.п. 2, 8 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В.

Считая, что отказ в согласовании Рабочего проекта не соответствует действующему законодательству, ГСК “Автобокс“ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой
инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что прохождение над крышей здания в двух местах ЛЭП-110 кВ, не может являться основанием отказа в согласовании проекта энергоснабжения здания; само здание является производственным со степенью огнестойкости II, и поэтому размещение под ЛЭП не противоречит п. 2.5.215 Правил устройства электроустановок.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным является несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося
с таким заявлением.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ N 6 от 13.01.2003 (п. 1.3.1) предусмотрено, что новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Из п. 1.3.2. названных выше Правил следует, что до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике) осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с п. 5.3.1.6. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.2004.

Судом первой инстанции установлено, что ГСК “Автобокс“, были выполнены все требования, предъявляемые п. 1.3.2 Правил, для обеспечения энергоснабжения здания:

- в ОАО “Новосибирскэнерго“ были получены технические условия (N 4-15-3 от 17.08.2004), которые письмом ЗАО “Региональные сети“ от 19.02.2008 г. N РЭлС-04-15/32987 были продлены до 31.02.2011 г. (л.д. 12 - 15 т. 1);

- между ЗАО “Региональные сети“ и ГСК “Автобокс“ заключен договор N 112-2-23/5300835 от 20.02.2007 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 16 - 22 т. 1);

- подготовлен проект энергоснабжения и электроосвещения 06.2004-ЭМ, который был согласован с ЗАО “Новосибирскэнергосбыт“ 28.06.2007 (л.д. 24 - 26 т. 1).

Как указал суд в обжалуемом решении и указанный вывод ответчиком не оспаривается замечаний к Рабочему проекту относительно не соблюдения ГОСТа Р 50571.1-93 (МЭК 364-2-70). Электроустановки зданий. Основные
положения. Ростехнадзором не заявлялось.

Основанием отказа в согласовании проекта явилось прохождение над крышей здания в двух местах ЛЭП-110 кВ, что является нарушением п. 2.5.215 ПУЭ, п. 1.1, п. 3.2, п. 3.3 РД 34.02.201-91, п.п. 2, 8 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В.

Из п. 2.5.215 ПУЭ (л.д. 41, оборот, т. 1) следует, что прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости...

Проанализировав представленные в материалы дела документы (экспликацию к поэтажному плану здания - л.д. 64 - 68 т. 1, технический отчет 01008.013/005-07-08, составленный АНО СЦТ ДЭ “Диасиб“ по результатам технического обследования конструкций на их соответствие проектным решениям - л.д. 102 - 121 т. 1) суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ГСК “Автобокс“ нежилое здание (СТО с административно-бытовыми и складскими помещениями) площадью 2267,4 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Северная. 43, является производственным со степенью огнестойкости II, поэтому размещение под ЛЭП не противоречит п. 2.5.215 Правил устройства электроустановок; при этом магазин и СТО входят в состав основного здания и не изменяют его назначения.

К тому же суд указал, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N 359 от 26.12.1994, все нежилые здания имеют общий код ОКОФ 11 0000000, дальнейшая группировка зданий происходит в зависимости от их назначения. Нахождение же в здании магазина и СТО, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания и не изменяют его назначения.

С учетом изложенного, апелляционным судом не
принимается приведенный МТУ Ростехнадзора по СФО в апелляционной жалобе довод о том, что вывод суда об общем коде ОКОФ всех нежилых зданий противоречит Общероссийскому классификатору основных фондов.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на п. 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, как на основание необоснованности указания суда первой инстанции на вывод о том, что не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, установленный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2007 по делу N А45-5653/07-47/156 (л.д. 90 - 92 т. 1), поскольку данным пунктом определены условия подачи напряжения на электроустановки (после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 по делу N А45-5804/2008-60/133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.Н.МУХИНА