Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 N 07АП-5319/08 по делу N А03-130/2007-6 В иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества отказано в связи с пропуском двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. N 07АП-5319/08

Дело N А03-130/2007-6

6 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Дмитриенко Ю.Н. по доверенности от 31.05.08 г., удостоверение адвоката N 709

от ответчика:
без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ремарка“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2008 года по делу N А03-130/2007-6 (судья Зеленина С.Н.)

по иску (заявлению) Гончарова Р.В.

к ООО “Ремарка“

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Стариковой Е.В., Чернявского Д.В.

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Гончаров Р.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО “Ремарка“ о признании недействительным решения общего собрания ООО “Ремарка“ от 3.11.2004 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2008 года по делу N А03-130/2007-6 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания ООО “Ремарка“ от 3.11.2004 года, в пользу истца с ООО “Ремарка“ взыскано 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19313,40 расходов по оплате услуг экспертов.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Ремарка“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2008 года по делу N А03-130/2007-6 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: Гончаров Р.В. не имеет право на иск в связи с неоплатой вклада в уставный капитал общества при его увеличении; решения общего собрания участников общества от 25.06.2003 года и от 02.07.2003 года не подтверждают факт внесения дополнительного вклада Гончаровым Р.В. в уставный капитал общества; отражение в балансе общества данных о формировании уставного капитала не влечет возникновение прав участника общества в отсутствие платежных
документов, подтверждающих его оплату; совершение сделок с долей в уставном капитале общества не доказывает факт внесения истцом дополнительного вклада, так как данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи; ссылки истца на учредительные и иные документы не могут свидетельствовать о безусловном исполнении участником своей обязанности по внесению вклада; факт невнесения участником дополнительного вклада, как и непредставление документов, подтверждающих внесение данного вклада регистрирующему органу, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся независимо от принятия общим собранием решения об отмене решения собрания об увеличении уставного капитала; ответчик вправе самостоятельно избирать, какие доводы будут им приведены в обоснование своей правовой позиции по делу, довод об отсутствии права на иск в материальном смысле не может быть признан несостоятельным только по причине того, что данный довод представлен суду после заявления о пропуске срока на обжалование решения собрания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2008 года по делу N А03-130/2007-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыв приведены следующие доводы: в ходе судебного разбирательства установлено, что документы сфальсифицированы ответчиком; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверность справки общества от 23.04.2008 года; п. 6.5 устава общества подтверждает, что на момент регистрации настоящей редакции устава уставный капитал оплачен в полном объеме; данные бухгалтерского учета общества отражают полную и достоверную информацию о деятельности организации и ее имущественного положения; протокол собрания общества от 07.04.2008 года не имеет юридической силы, не может рассматриваться как достоверное доказательство; в материалах дела имеются документы, подтверждающие регистрацию 04.07.03 г. увеличения уставного
капитала общества в размере 20000 рублей, согласно решения собрания участников от 25.06.2003 года.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи нарушением норм материального права, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания участников ООО “Ремарка“ от 3 ноября 2004 года, оформленного протоколом общего собрания N 3 от 03.11.2004 года, из состава участников ООО “Ремарка“ на основании договора дарения доли в уставном капитале общества Костюхиной Е.Ю., выведен Гончаров Р.В., являющийся участником общества, владеющим 10% доли уставного капитала общества, в состав участников общества принят Чернявский Д.В. на основании договора дарения ему Анцуповым А.Д. 20% принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, увеличен размер уставного капитала общества до 600000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Гончаров Р.В. надлежащим образом не уведомлялся о проведении общего собрания участников общества, не принимал в нем участие. Почерковедческими экспертизами по делу установлено, что подписи на уведомлении о проведении собрания, а также на протоколе собрания от 03.11.2004 года, на заявлении о выходе из состава участников общества, договоре дарения доли выполнены не Гончаровым Р.В. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ответчика об отсутствии у истца статуса участника общества в
связи с непредставлением доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, соответствующие выводы судом первой инстанции сделаны без учета требований статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 43 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании
участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса восстановления пропущенного срока для обжалования решения общего собрания участников общества, равно как и не имеется ходатайства истца о восстановлении соответствующего срока.

Оспариваемое решение общего собрания участников ООО “Ремарка“ принято 03.11.2004 года. Согласно отметки суда первой инстанции исковое заявление о признании недействительным соответствующего решения поступило в Арбитражный суд Алтайского края 9 января 2007 года (том 1, л.д. 2). Из почтового конверта (том 1, л.д. 12) усматривается, что исковое заявление было сдано в организацию почтовой
связи для отправки в суд первой инстанции 20 декабря 2006 года.

В обоснование исковых требований истцом к исковому заявлению приложена копия постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2006 года (том 1, л.д. 10), из которого следует, что Гончаров Р.В. обратился в ОВД Октябрьского района г. Барнаула 15 сентября 2006 года с заявлением о том, что его незаконно вывели из состава учредителей ООО “Ремарка“. Следовательно, уже по состоянию на 15 сентября 2006 года Гончарову Р.В. уже было известно о нарушении его прав принятием решения общего собрания ООО “Ремарка“. В судебном заседании 22 марта 2007 года истец подтвердил, что об оспариваемом решении узнал летом, на вопрос суда пояснил, что не знал длительное время о выводе его из состава учредителей, узнал о решении собрания в июне - июле 2006 года, в милицию обращался 15.09.2006 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получил 10.10.2006 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 22 марта 2007 года том 1, л.д. 79 - 82). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на обжалование решение общего собрания участников ООО “Ремарка“ от 03.11.2004 года истек не позднее 15.11.2006 года. В то время как исковое заявление было направлено по почте только 20.12.2006 года.

В отзыве на исковое заявление ООО “Ремарка“, являющимся ответчиком по делу, заявлено об истечении срока исковой давности и применении судом положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (том 1, л.д. 22).

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что в связи с изменением довода
ответчик не стал поддерживать заявление о пропуске срока (том 3, л.д. 92).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции. Правовая позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 22), объяснениях по делу (том 2, л.д. 48, 72). В указанных документах, как и в протоколах судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, не содержится ссылок на отказ ответчика от первоначально заявленного довода о пропуске истцом исковой давности по обжалованию решения общего собрания участников ООО “Ремарка“. В судебном заседании 22 марта 2007 года ответчик также просил применить срок исковой давности (л.д. 81 т. 1). На необходимость применения исковой давности при рассмотрении требований истца указано и в апелляционной жалобе ООО “Ремарка“. Последующие ссылки ответчика на отсутствие у истца статуса участника общества по причине неоплаты доли в уставном капитале общества не означают отказа от доводов, заявленных ранее.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Представление возражений является одним из способов защиты против предъявленных исковых требований, носящий универсальный характер.

При таких обстоятельствах, заявление о применении положений об исковой давности должно было быть проверено по существу судом первой инстанции с учетом подлежащих применению норм права о сроке защиты права.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению по настоящему делу нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи
с пропуском установленного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока на обжалование решения общего собрания участников общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового судебного акта о отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции относит на истца, Гончарова Р.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 270 (пункт 4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2008 года по делу N А03-130/2007-6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ремарка“ в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЕМАШОВА Л.Н.

Судьи

ЛОГАЧЕВ К.Д.

ФРОЛОВА Н.Н.