Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 N 07АП-5400/08 по делу N А45-6200/2008-15/123 Иск о взыскании задолженности удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательства по поставке и сборке технической продукции, вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате и не представил доказательств обращения к истцу с требованиями о соразмерном уменьшении цены ввиду ненадлежащего качества поставленного товара.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. N 07АП-5400/08

Дело N А45-6200/2008-15/123

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен “24“ сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Чеклюевой, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

При участии:

от истца: А.М.Новоселов

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирский Агропромышленный Дом“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2008 года по делу N А45-6200/2008-15/123 (судья Л.П.Хорошева)

по иску открытого акционерного общества “Сибирский Агропромышленный Дом“

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Бичахчян В.А.“

о взыскании 1 154 135 руб.

установил:

открытое акционерное общество “Сибирский Агропромышленный Дом“ (далее - ОАО “Сибирский Агропромышленный Дом“) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Бичахчян В.А.“ (далее - КФХ “Бичахчян В.А.“) о взыскании 1 154 135 руб. задолженности по договору N 114/3-06 от 05.06.2006 г., в том числе 460 000 руб. долга за поставленную техническую продукцию, 300 000 руб. долга за сборку сушилки зерна, 112 500 руб. долга за транспортные расходы, 79 135 руб. 70 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору, а также 16 016 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены. С КФХ “Бичахчян В.А.“ в пользу ОАО “Сибирский Агропромышленный Дом“ взыскано 315 000 руб. транспортных расходов, 3 750 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ОАО “Сибирский Агропромышленный Дом“ в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика 460 000 руб. долга за поставленную техническую продукцию, 300 000 руб. долга за сборку сушилки зерна, 79 135 руб. 70 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору N 114/3-06 от 05.06.2006 г.

По мнению подателя, суд применил закон, не подлежащий применению. Основанием предъявления иска является неисполнение ответчиком обязанностей по договору от 05.06.2006 г., а именно не оплата поставленной продукции и работ по ее сборке. Статьи 475, 723 ГК РФ подлежат применению, если КФХ “Бичахчян В.А.“ потребует от ОАО “Сибирский Агропромышленный Дом“ соразмерного уменьшения цены или безвозмездного устранения недостатков товара в судебном порядке. Ответчик указанных соглашений истцу заключить не предлагал, с подобными требованиями в суд не обращался. Суд неправильно применил положения статьи 422 ГК РФ
при толковании пункта 4.3 договора от 05.06.2006 г.

КФХ “Бичахчян В.А.“ в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению ответчика, доводы ОАО “Сибирский Агропромышленный Дом“ опровергаются письмами от 13.04.2007 г., 24.04.2007 г., 27.06.2007 г. и предарбитражной претензией общества от 17.05.2007 г. Истец сам нарушил условия пункта 4.3 договора, направив КФХ “Бичахчян В.А.“ предложение о заключении нового договора N 114/зр-07 на реконструкцию сушилки зерна СКЗ-40 от 09.04.2007 г., предусматривающего необоснованные дополнительные расходы последнего. ОАО “Сибирский Агропромышленный Дом“ оставило без внимания акты о конструктивных недостатках и невозможности эксплуатации сушилки зерна от 18.12.2006 г. и 23.12.2006 г., то есть не исполнило требования пунктов 1.1 и 1.2 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик (КФХ “Бичахчян В.А.“) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Сибирский Агропромышленный Дом“ (поставщиком) и КФХ “Бичахчян В.А.“ (заказчиком) заключен договор на поставку технической продукции N 114/3-06 от 05.06.2006 г. (т. 1, л.д. 10 - 11).

Согласно условиям договора ОАО “Сибирский Агропромышленный Дом“ приняло на себя следующие обязательства: поставить заказчику согласованную в договоре техническую продукцию (пункт 1.1), произвести сборку сушилки зерна СЗК-40 (пункт 1.2).

КФХ “Бичахчян В.А.“ обязалось принять
и оплатить указанную техническую продукцию (пункт 1.1), а также выплатить истцу стоимость сборки сушилки зерна СЗК-40 в размере 300 000 руб. (пункт 1.2).

Факт осуществления истцом поставки подтверждается актом приемки-передачи N 1 от 09.09.2006 г. В соответствии с данным актом ОАО “Сибирский Агропромышленный Дом“ передало, а КФХ “Бичахчян В.А.“ приняло техническую продукцию, согласованную в договоре N 114/3-06 (т. 1, л.д. 12).

Исполнение истцом обязательства по сборке сушилки подтверждается актом выполнения работ от 23.12.2006 г. (л.д. 15).

Согласно пункту 2.2 договора, его сумма составляет 4 400 000 руб. Пунктом 2.3 установлены форма и сроки оплаты.

Материалами дела подтверждается и признается сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим ОАО “Сибирский Агропромышленный Дом“ обратилось в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по договору N 114/3-06 от 05.06.2006 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части задолженности за поставленную продукцию, за сборку сушилки зерна, а также неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение поставщиком условия о качестве товара, что повлекло возникновение права ответчика требовать соразмерного уменьшения цены в порядке статьи 475 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности изложенной позиции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены.

Пунктом 4.1 договора от 05.06.2006 г. установлено, что качество поставляемой
технической продукции должно соответствовать техническим условиям.

Ссылаясь на акты от 18.12.2006 г. и от 23.12.2006 г. суд первой инстанции сделал вывод, что истец поставил заказчику товар ненадлежащего качества. Однако содержание указанных актов не свидетельствует о недостатках товара (его не качественности) относительно условий договора от 05.06.2006 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал необходимость уменьшения цены по договору от 05.06.2006 г. именно до размера уже уплаченной им суммы.

Действительно, согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Однако следует учитывать, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены, по сути, направлено на изменение существенного условия рассматриваемого договора - о цене.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а
при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованиями о соразмерном уменьшении цены поставленного товара.

Уменьшение цены поставленного ответчику товара на 460 000 руб. не обосновано какими-либо доказательствами и не может быть признано правомерным.

Выполнение поставщиком работ по сборке сушилки зерна СЗК-40 (п. 1.2 договора) подтверждается материалами дела. Доказательства ненадлежащего выполнения этих работ в материалах дела не представлены, в силу чего покупатель обязан оплатить стоимость сборки в размере 300 000 руб.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 процент от суммы недоплаты в день.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и материалам дела. Вместе с тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. На основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 30 000 руб.

С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине, в том числе по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2008 года по делу N А45-6200/2008-15/123 в части отказа в иске изменить.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства “Бичахчян В.А.“ в пользу открытого акционерного общества “Сибирский Агропромышленный Дом“ 760 000 руб. задолженности, 30 000 руб. неустойки, 13 266 руб. государственной пошлины, в том
числе 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА