Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 N 07АП-3179/08(3) по делу N А27-92/2008-1 Основания для признания недействительным договора купли-продажи помещения, заключенного между обществом и предпринимателем, отсутствуют, поскольку данная сделка не является крупной, стоимость имущества составляет менее 25 процентов от балансовой стоимости активов общества.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. N 07АП-3179/08(3)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчиков: без участия (извещены);

от 3-го лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2008 года (судья О.М.Засухин) по делу N А27-92/2008-1

по иску Ф.И.О. г. Кемерово, Ф.И.О. г. Кемерово

к Закрытому акционерному обществу “Сибпищепромпроект“, г. Кемерово, индивидуальному предпринимателю Чувилкину А.В., г. Кемерово

3-е лицо: Управление
Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании сделки недействительной,

установил:

Ф.И.О. Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу “Сибпищепромпроект“ (далее - ЗАО “Сибпищепромпроект“), индивидуальному предпринимателю Чувилкину А.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Чувилкина А.В. возвратить ЗАО “Сибпищепромпроект“ нежилое помещение общей площадью 295,9 кв. м., расположенное на 4 этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10.

Требования истца обоснованы статьями 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2007 г., заключенный между ЗАО “Сибпищепромпроект“ и предпринимателем Чувилкиным А.В., является крупной сделкой, для совершения которой требуется одобрение Совета директоров или общего собрания акционеров ЗАО “Сибпищепромпроект“. Такое решение об одобрении указанной сделки Совет директоров или общее собрание акционеров ЗАО “Сибпищепромпроект“ не принимали.

Определением арбитражного суда от 18.12.2007 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2008 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Г.Г., Яшиной В.П. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2008 г., истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что положенное в основу решения суда доказательство - справка о балансовой стоимости активов на 01.07.2007 г., представленная ЗАО “Сибпищепромпроект“, не
является надлежащим доказательством, поскольку не может объективно свидетельствовать о стоимости активов общества. При рассмотрении дела истец Васильева Г.Г. неоднократно заявляла ходатайство суду об истребовании у ЗАО “Сибпищепромпроект“ первичных бухгалтерских документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в справке о балансовой стоимости активов на 01.07.2007 г.

ЗАО “Сибпищепромпроект“, индивидуальный предприниматель Чувилкин А.В., Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся материалам дела (ч.ч. 3, 5 ст. 156, ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО “Сибпищепромпроект“ представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии апелляционной жалобы и отсутствием мотивированной позиции по делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено, как необоснованное, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной (ч. 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела квитанции NN 31843, 31844 свидетельствуют о направлении копий апелляционной жалобы ответчикам. Кроме того, в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств. С ходатайством об знакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства ЗАО “Сибпищепромпроект“ не обращалось.

Индивидуальный предприниматель Чувилкин А.В. представил ходатайство о
приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивировав его тем, что 11.09.2008 г. им подана кассационная жалоба на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 г. по делу N 07АП-3179/08(3) о принятии апелляционной жалобы Васильевой Г.Г., Яшиной В.П. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2008 года.

В удовлетворении ходатайства ИП Чувилкина А.В. судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 г. между ЗАО “Сибпищепромпроект“ (продавцом) и предпринимателем Чувилкиным А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 295,9 кв. м., расположенного на 4-м этаже здания по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10.

Полагая, что сделка по передаче имущества является крупной, совершена с нарушением требований законодательства (статей 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“), что влечет признание ее недействительной ввиду ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость переданного по сделке нежилого помещения составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 01.07.2007 г., что не оспорено истцами; оценка всех имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу о доказанности наличия у договора купли-продажи от 27.07.2007 г. признаков крупной сделки, как это определено ст. 78 Федерального закона
“Об акционерных обществах“, для заключения которой требовалось одобрение Совета директоров или общего собрания акционеров общества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, принял по существу правильное решение.

Согласно статье 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч. 2, 3 ст. 71 настоящего Кодекса).

В соответствии со
статьей 13 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ бухгалтерская отчетность организаций состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; д) пояснительной записки

В материалы дела бухгалтерский баланс ЗАО “Сибпищепромпроект“ на 01.07.2007 г. стороны не представили.

Суд первой инстанции в решении сослался на справку о балансовой стоимости активов ЗАО “Сибпищепромпроект“ на 01.07.2007 г., подписанную генеральным директором Злобиным С.В. и главным бухгалтером Ткаченко Н.П.

Апелляционная инстанция считает, что данную справку суд первой инстанции неправомерно признал допустимым и достоверным доказательством, поскольку ввиду отсутствия в деле документов бухгалтерской отчетности (баланса) не представляется возможным проверить соответствие действительности сведений, содержащихся в этой справке.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст. 68, 71 АПК РФ) при оценке доказательств не привело к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял доказательства ответчика, истцы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны не представили в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих доводов о совершении ЗАО “Сибпищепромпроект“ крупной сделки от 27.07.2007 г., не обосновали невозможность получить самостоятельно документы о стоимости имущества (предмета сделки) и балансовой стоимости активов ЗАО “Сибпищепромпроект“; в судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились и доводы апелляционной
жалобы документально также не подтвердили.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом Васильевой Г.Г. неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании от ЗАО “Сибпищепромпроект“ первичных бухгалтерских документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в справке о балансовой стоимости активов на 01.07.2007 г., материалами дела не подтверждается. Подобные ходатайства истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись ни в письменной, ни в устной форме (о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 11.02.2008 г., 11.03.2008 г., 09.04.2008 г., замечания на которые истцом Васильевой Г.Г. в установленном порядке не принесены).

Таким образом, отказ в иске о признании недействительным договора купли-продажи имущества правомерен, поскольку вывод суда о недоказанности совершения обществом крупной сделки при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость проданного имущества в соотношении с балансовой стоимостью активов общества, обоснован.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что на момент такого обращения они являлись акционерами ЗАО “Сибпищепромпроект“ и что оспариваемой сделкой нарушены их права и законные интересы (каких-либо доказательств такого нарушения в материалах дела не имеется, в исковом заявлении они не названы).

Представленная истцами вместе с иском светокопия списка членов учредителей фирмы “Сибпищепромпроект“ не является письменным доказательством (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), поскольку надлежащим образом не заверена, не содержит даты составления документа, содержащиеся в списке сведения не могут быть судом проверены при отсутствии учредительного договора, приложением которого является данный список; наименование организации, учредителями которой являются Васильева Г.Г. и Яшина В.П. - “фирма “Сибпищепромпроект“, не соответствует наименованию ответчика - ЗАО “Сибпищепромпроект“.

В соответствии со
ст. 46 ФЗ “Об акционерных обществах“ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Выписку из реестра акционеров ЗАО “Сибпищепромпроект“ истцы в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что приведенные Васильевой Г.Г., Яшиной В.П. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2008 г., в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истцов - Васильеву Г.Г., Яшину В.П.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2008 г. по делу N А27-92/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСЕНКО

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.Н.ФРОЛОВА