Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 N 07АП-4299/08 по делу N А27-2371/2008-2 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС отказано правомерно, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом и не подтверждают факты осуществления реальных операций по приобретению услуг у контрагента и наличия у налогоплательщика расходов по оплате этих услуг.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4299/08

08.09.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Шанина А.И. по доверенности N 1 от 18.12.2007 года

от ответчика: Пивкова Н.И. по доверенности от
06.08.2008 года

Гредасова О.А. по доверенности от 22.05.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Разрез Апонасовский“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008 года по делу N А27-2371/2008-2 по заявлению ООО “Разрез Апонасовский“ к ИФНС по Новокузнецкому району о признании недействительным решение N 36 от 17.12.2007 года в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Разрез Апонасовский“, Новокузнецкий район, п. Листвяги (далее - ООО “Разрез Апонасовский“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 36 от 17.12.2007 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району, г. Новокузнецк (далее - ИФНС по Новокузнецкому району) в части неправомерного начисления: налога на прибыль в сумме - 2166150 руб., налога на добавленную стоимость в сумме - 1314475 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме - 433230 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме - 262895 руб., пени за неуплату налогов по налогу на прибыль в сумме - 487206 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме - 11377 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что если суд примет позицию налогового органа, то признать в качестве смягчающей ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, указанные в исковом заявлении N 1 от 20.02.2008 г. и снизить размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленные налоговым органом от сумм несвоевременной уплаты налогов в размере 696125 руб., в том
числе: по НДС - 262895 руб., по налогу на прибыль - 433230 руб. (согласно заявления об уточнении заявленных требований, изложенных в заявлении N 2, приобщенного судом к материалам дела 07.04.2008 г.).

Решением от 27.05.2008 года по делу N А27-2371/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Разрез Апонасовский“ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008 года по делу N А27-2371/2008-2 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, указанные в заявлении и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль по решению налогового органа N 36 от 17.12.2007 года от суммы штрафа 652265 рублей.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушением требований, установленных действующим законодательством.

- факт отсутствия на балансе предприятия транспортных средств и сотрудников в штате, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия у ООО “Дельта“ агентского договора

- вывод суда о том, что действия налогоплательщика направлены на искажение фактических обстоятельств и введение суда в заблуждение относительно оплаты налога в составе цены, является не обоснованным.

- суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ИФНС по Новокузнецкому району указывает, что выводы суда первой инстанции в
части обжалуемой Обществом являются правомерными, а в части удовлетворения требований ООО “Разрез Апонасовский“ не обоснованными.

При этом налоговый орган просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008 года по делу N А27-2371/2008-2:

1. в части удовлетворения требований о неправомерном доначисления НДС в сумме 219 296 рублей, соответствующих сумм пени по НДС, штрафа в сумме 43859,20 руб. изменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований;

2. в части отказа в удовлетворении требования ООО “Разрез Апонасовский“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Новокузнецкому району N 36 от 17.12.2008 г. по эпизоду оказания услуг ООО “Дельта“ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Разрез Апонасовский“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь представители ИФНС по Новокузнецкому району возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. При этом в судебном заседании пояснили, что пункт 1 резолютивной части отзыва заявлен налоговым органом ошибочно и просили суд апелляционной инстанции его не рассматривать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 36 от 17.12.2007 г., принятым Инспекцией ФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 816390 руб.,
в том числе: по налогу на прибыль - 437680 руб., по НДС - 378710 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 4712721 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 2188398 руб., по НДС - 1893551 руб., по НДФЛ 630772 руб. и начислены пени в сумме 602154 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 492210 руб. по НДС - 32020 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 9259 руб., по НДФЛ - 686665 руб.

Управление ФНС России по Кемеровской области Решением N 51 от 22.02.2008 г. изменило Решение ИФНС России по Новокузнецкому району в части налога на добавленную стоимость в сумме 1528468 руб., пени в сумме 14996 руб., штрафа в сумме 364260 руб.

Не согласившись с решением налогового органа N 36 от 17.12.2008 г. в части, налогоплательщик обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 27.05.2008 года по делу N А27-2371/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, а именно признал недействительным решение “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району, г. Новокузнецк N 36 от 17.12.2007 года в части доначисления НДС в сумме 219 296 рублей, соответствующих сумм пени по НДС, штрафа в сумме 43859,20 руб. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО “Разрез Апонасовский“ является налогоплательщиком
налога на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа изложенных норм Налогового кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике -
покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся, в том числе в счете-фактуре. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Таким образом, заявитель
должен доказать не только факт осуществления реальности услуг по перевозке товара (в данном случае угля), но и должен представить неопровержимые доказательства того, что услуги оказаны именно тем лицом, в отношении которого имеются первичные учетные документы, которые должны составлять единый комплект документов, не иметь неточностей, несоответствий и противоречий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, налогоплательщик предъявил к вычету (включил в состав налоговой базы при исчислении НДС) сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям, с ООО “Дельта“ в размере 1 095 179 рублей.

Как установлено в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (проведенной почерковедческой экспертизой), подтверждено материалами дела, подписи на договоре аренды транспортных средств N 01-06/05 от 01.06.2005 г., приложении к договору N 01-06/05, счетах-фактурах N 00000049 от 30.06.2005 г., N 00000055 от 30.09.2005 г., N 00000057 от 30.09.2005 г., N 00000021 от 31.12.2005 г., актах N 00000049 от 30.06.2005 г., N 00000055 - 00000057 от 30.09.2005 г., N 00000021 от 31.12.2005 г., актах приема-передачи векселей от 31.07.2005 г., от 31.08.2005 г., от 30.09.2005 г., от 31.10.2005 г., от 30.12.2005 г выполнены не руководителем ООО “Дельта“ (Ф.И.О. , а иным неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, также по указанным основаниям налогоплательщик не подтвердил оплату в составе цены за оказанные услуги НДС, не подтвердил наличие именно с ООО “Дельта“ взаимоотношений, связанных с перевозкой угля, при этом суд обоснованно отметил, что само по себе получение угля (в том числе перевозка) не подтверждает наличие у налогоплательщика права на вычеты, так
как доказательств того, что лицо, которое осуществляло перевозку угля в действительности выставляло счета-фактуры, предъявляло к уплате НДС и он был уплачен, при этом перевозчик вообще является плательщиком НДС, а доказательств осуществления перевозки со стороны ООО “Дельта“ не представлено, а представленные доказательства опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушением требований, установленных действующим законодательством был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Факт мнимости заключенной сделки подтверждается тем, что согласно договора N 01-06/05 от 01.06.2005 г. заявитель получал транспортные средства от ООО “Дельта“ и услуги по их управлению (в том числе водительский состав), однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств фактической передачи транспортных средств арендатору со стороны арендодателя заявитель не представил, тогда как из материалов проверки усматривается, что ООО “Дельта“ транспортных средств на балансе не имеет, какого-либо персонала для выполнения обязательств по договору не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт отсутствия на балансе предприятия транспортных средств и сотрудников в штате, не может служить основанием для признания сделки мнимой, поскольку налоговый орган не представил доказательств отсутствия у ООО “Дельта“ агентского договора, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку ООО “Разрез Апонасовский“ в подтверждение своей позиции, не представило доказательств существования данного договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно договора поставки от 01.04.2004 г. б/н, заключенного заявителем с Государственным предприятием “Шахта “Бунгурская“ (пункт 1.1)
обязанность по поставке угля, приобретаемого у ГП “Шахта “Бунгурская“ возложена на поставщика, то есть на ГП “Шахта “Бунгурская“, следовательно, каких-либо оснований для осуществления транспортировки угля иной организацией отсутствовала, при том, что согласно указанного договора цена за доставку угля включена в цену товара, так как иного в договоре не содержится. При этом налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны каким-либо дополнительным условием предусмотрели иные условия договора поставки угля.

Ссылка заявителя на показания руководителя о нарушение ГП “Шахта Бунгурская“ условий договора поставки, как на доказательство того, что Общество вынуждено было прибегнуть к услугам сторонней организации, не может быть принята во внимание, поскольку показания руководителя документально не подтверждены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны каким-либо дополнительным соглашением предусмотрели иные условия договора поставки угля не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в составе цены за оплаченные услуги по перевозке угля ООО “Дельта“ был уплачен налог на добавленную стоимость, так как согласно заключения эксперта N 231 от 14.12.2007 г., акты приема-передачи векселей подписаны не Леденевым А.В. (руководителем ООО “Дельта“), при этом согласно сведениям (приобщены к материалам дела) ОАО КБ “Форбанк“ векселя, переданные в оплату услуг ООО “Дельта“ оплачены ранее даты их передачи по актам приема-передачи ООО “Дельта“, что также свидетельствует об отсутствии доказательств уплаты ООО “Дельта“ не только НДС, но и самих услуг.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве правомерной ссылку ООО “Разрез Апонасовский“ на расходно-вексельные ордера, как на доказательства уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно оплаты услуг направлены на переоценку, имеющихся в материалах дела доказательств, на основе которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика направлены на искажение фактических обстоятельств и введение суда в заблуждение относительно оплаты налога в составе цены.

Также являются обоснованными и выводы суда о том, что доставка товара ООО “Разрез Апонасовский“ автотранспортом ООО “Дельта“ требует оформления товарно-транспортной накладной, на основании следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).

Пункт 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ устанавливает, что организации, осуществляющие перевозки грузов на собственном или арендованном автомобильном транспорте, обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Таким образом, товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы.

Заявитель, указывая на необоснованность требований налогового органа о необходимости предоставления товарно-транспортных накладных для подтверждения расходов на транспортные услуги сторонних организаций, ссылается на позицию Минфина РФ, изложенную в Письме от 26.05.2008 N 03-03-06/1/333.

Вместе с тем, в названном Письме Минфин как раз четко высказал свою позицию о том, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме N 1-Т.

Таким образом, именно товарно-транспортные накладные у ООО “Разрез Апонасовский“ являются основанием для учета в целях налогообложения транспортных расходов. Непредставление Обществом товарно-транспортных накладных также свидетельствует об отсутствии факта совершения хозяйственной операции по перевозке груза арендованным транспортом у ООО “Дельта“.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что рассмотренные в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, а именно: отсутствие у ООО “Дельта“ необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия зарегистрированного вида деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств; отсутствие документального подтверждения факта совершения и, как следствие, исполнения сделок между ООО “Разрез Апонасовский“ и ООО “Дельта“; факта оплаты, а также то, что поставщик (Государственное предприятие “Шахта Бунгурская“) был обязан сам доставлять товар, свидетельствуют об отсутствии у ООО “Разрез Апонасовский“ реальности хозяйственной операции по аренде у ООО “Дельта“ транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно абзаца 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Из материалов дела следует, между ООО “Разрез Апонасовский“ (покупатель) и государственным предприятием “Шахта Бунгурская“ (поставщик) был заключен договор поставки товара от 01.04.2004 б/н (пролонгирован до 31.12.2005 г.). Согласно а. 1.1. указанного договора “поставщик обязуется представлять товар (уголь) на склад покупателя“.

Учитывая вышеуказанное условие договора, у ООО “Разрез Апонасовский“ не возникало экономической необходимости в транспортных расходах по доставке угля, приобретенного у ГП “Шахта Бунгурская“ (поставщик), так как доставка угля до покупателя являлась обязанностью поставщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Дельта“ ИНН 5 4012321671 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 09.08.2004, снято с учета 31.07.2006; ООО “Дельта“ относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность; руководителем ООО “Дельта“ являлся Леденев Алексей Владимирович; по данным Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на имя Леденева А.В. на территории Новосибирской области помимо ООО “Дельта“ зарегистрировано еще 15 организаций; ООО “Дельта“ не находилось по юридическому адресу с момента государственной регистрации; расчетный счет в Новосибирском банке СБ РФ г. Новосибирска не открывался; согласно листу “Ж“ заявления о государственной регистрации ООО “Дельта“, представленного в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг отсутствует.

Кроме этого, Леденев А.В. с которым, якобы, ООО “Разрез Апонасовский“ заключило договор аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.06.2005 N 01-06/05. свою причастность к ООО “Дельта“ отрицает, указывает, что никаких документов в лице директора ООО “Дельта“ не подписывал. Имеется факт утраты паспорта Леденевым А.В.

В связи с чем, с целью идентификации подписи руководителя ООО “Дельта“, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 НК РФ и на основании Постановления от 11.12.2007 N 5, утвержденного главным государственным налоговым инспектором Инспекции, назначена почерковедческая экспертиза.

В результате которой установлено, что подписи, совершенные от имени директора ООО “Дельта“ Леденева А.В. во всех представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные - накладные, акты приема-передачи векселей) выполнены не самим Леденевым А.В., а другими неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Как обоснованно указал Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку руководитель ООО “Дельта“ Леденев А.В. не принимал участия в подписании договора аренды транспортных средств с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.06.2005 N 01-06/05, не выражал свою волю, сделка не соответствует критериям статьи 154 ГК РФ.

Следовательно, все представленные документы содержат недостоверную информацию, поэтому не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций между ООО “Разрез Апонасовский“ и ООО “Дельта“, то есть самого факта совершения сделки между указанными организациями.

Таким образом, факт наличия у Общества счетов-фактур, вышеуказанных первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В данном случае необходимо, чтобы были представлены документы, подтверждающие оказания услуг, и в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшение доходов на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно положений статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговые правонарушения заявителя, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, совершены налогоплательщиком умышленно, так как представленные и указанные в решении N 36 и настоящем решении доказательства подтверждают в совокупности, что заявитель сознательно, в нарушение положений норм налогового и гражданского законодательства заключил мнимый договор, представил недостоверные сведения относительно документов, подтверждающих размер своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, сознательно допускало и желало наступление вредных последствий в виде неполучения бюджетом установленных законодательством налогов, стремилось к неуплате налога в течение более одного налогового периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, указанные обстоятельства не оценивались налоговым органом при принятии оспариваемого решения, тогда как именно налоговый орган может рассматривать вопросы наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в силу положений ст. 101 НК РФ, а арбитражный суд не имеет правовых оснований осуществлять функции налогового органа или подменять налоговые органы при осуществлении судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседание представителями ИФНС по Новокузнецкому району заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 33 464,8 рублей, понесенных налоговым органом в связи с участием его представителей в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ООО “Разрез Апонасовский“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008 года по делу N А27-2371/2008-2.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные ИФНС по Новокузнецкому району, подтверждаются представленными в материалы дела документами и, с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО “Разрез Апонасовский“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2008 года по делу N А27-2371/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Разрез Апонасовский“ в пользу ИФНС по Новокузнецкому району судебные расходы в размере 33 464,8 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ХАЙКИНА С.Н.

Судьи

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

КУЛЕШ Т.А.