Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 N 05АП-604/2008 по делу N А59-495/08-С25 В удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано, поскольку для перехода права собственности на спорные объекты к истцу, должно быть сначала зарегистрировано право собственности продавца.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N 05АП-604/2008

Дело N А59-495/08-С25

(извлечение)

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рубин“ на решение от “22“ мая 2008 г. по делу N А59-495/08-С25 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Б.

по иску (заявлению) ООО “Рубин“

к УФРС по Сахалинской области

третье лицо: Администрация муниципального образования “Холмский городской округ“

о признании права собственности

установил:

ООО “Рубин“ обратилось в суд с иском к Управлению ФРС РФ по Сахалинской области о регистрации перехода права собственности на складское помещение литер “Ж“ общей площадью 188,20 кв. метров, складское помещение литер “Г“ общей площадью 183,8 кв. метров, проходную литер “А“ общей площадью 114,86 кв.
метров, расположенные по адресу Холмский район, п. Полякове, ул. Плотинная, 54 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ том 2 л.д. 1 - 3).

Решением суда от 22.05.08 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Рубин“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ГК не предусматривает обязательную государственную регистрацию сделок купли-продажи недвижимого имущества, кроме жилых помещений и предприятий. При этом регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, в связи с чем спорный договор является заключенным с момента подписания. Таким образом, спорный договор является действительным, сторонами исполнен, имущество находится на балансе истца и он несет расходы по его содержанию. ООО “Рубин“ полностью рассчиталось за приобретенное имущество, что подтверждается товарными накладными от 30.01.97 г. Также указывает, что договором было определено расположение продаваемого имущества, что позволяет идентифицировать проданную недвижимость, поскольку иных объектов под одноименными литерами на земельном участке не имелось. Поскольку договор купли-продажи заключен сторонами до введения в действие Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, то права на спорное недвижимое имущество являются юридически действительными. Указывает, что поскольку в момент приобретения недвижимое имущество находилось в непригодном состоянии, за регистрацией перехода права покупатель обратился после ремонта, в соответствии с которым изменилось название объекта, при этом из технического паспорта видно, что размеры и конструкция зданий не нарушались, в связи с чем суд должен был вынести решение о регистрации перехода права собственности на спорные здания.

Управление Федеральной регистрационной
службы по Сахалинской области по доводам жалобы возразило, в письменном отзыве указало, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку передача спорных объектов недвижимости осуществлена в период действия указанного Закона, в связи с чем регистрация права собственности истца возможна только после регистрации права собственности за ОАО “Холмский морской рыбный порт“. Таким образом, право собственности на имущество, полученное по акту приема-передачи от 21.03.01, у истца не возникло.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ООО “Рубин“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20 января 1997 года между ОАО “Холмский морской рыбный порт“, от имени которого выступил арбитражный управляющий Ф., и ТОО “Рубин“ заключен договор купли-продажи имущества согласно приложению N I, составляющему неотъемлемую часть договора (том 1 л.д. 11 - 14).

Согласно акту приема-передачи основных средств от 27 марта 2001 года ОАО “Холмский морской рыбный порт“ в соответствии с договором от 20 января 1997 года и прилагаемой к договору схемы N I передало на баланс ООО
“Рубин“ строения, расположенные в пос. Поляково, по ул. Плотинной, 54:

1) складское помещение литер “Ж“ площадью 188,2 кв. метра,

2) складское помещение литер “Г“ площадью 183,8 кв. метров,

3) проходную литер “А“ площадью 111,8 кв. метров. (том 1 л.д. 19)

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации.

В пунктах 1, 2 статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом, а обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона государственная регистрация возникшего до введения в
действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется лишь при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из письма Сахалинского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ N ф65/1115 от 25.03.08 г. следует, что объекты недвижимости складское помещение литер “Ж“ площадью 188,2 кв. метра, складское помещение литер “Г“ площадью 183,8 кв. метров, проходную литер “А“ площадью 111,8 кв. метров на день инвентаризации 06.06.91 г. значатся за ОАО “Холмский морской рыбный порт“, регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости по состоянию на 01.04.99 г. не производилась.

Поскольку передача имущества произведена сторонами в период действия Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для перехода права собственности на спорные объекты к истцу, ОАО “Холмский морской рыбный порт“ должно было сначала зарегистрировать свое право собственности на продаваемые объекты.

Исходя из указанного, а также разъяснения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998, независимо от заключения договора купли-продажи, его исполнения сторонами право собственности в рассматриваемом случае сохранилось за продавцом.

При этом апелляционным судом не ставиться под сомнение действительность спорного договора купли-продажи от 20.01.97 г., а также права ОАО “Холмский морской рыбный порт“ на проданные объекты недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска за отсутствием правовых оснований.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела
документов невозможно установить, какие именно объекты были приобретены истцом по договору от 20.01.97 г., поскольку данные технического паспорта на объекты недвижимости ОАО “Холмский морской рыбный порт“ не совпадают с данными технического паспорта истца, а также с актом приема передачи от 27.01.2001 г.

Довод заявителя жалобы о проведении ремонта помещений, в соответствии с которым изменилось название объектов, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил его документально.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение суда от 22.05.2008 г. по делу N А59-495/08-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.