Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 N 07АП-3809/08 по делу N А67-1596/08 Заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ удовлетворено правомерно, поскольку факт реализации предпринимателем товаров, имеющих признаки контрафактности, установлен материалами дела.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 07АП-3809/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А.Кулеш,

судей Е.А.Залевской, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Залевской,

при участии:

переводчика Гасанова Б.А. оглы

от заявителя: Гурбанов А.С. оглы,

от заинтересованного лица: Масленников П.В., доверенность от 09.01.2008 г.,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью “Найк“ - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Азер Салех оглы на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2008 г. по делу N А67-1596/08 (судья И.Н.Сенникова) по заявлению отдела милиции по борьбе с правонарушениями
в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Томской области к индивидуальному предпринимателю Гурбанову Азер Салех оглы о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел Томской области (далее - заявитель, ОМБПСПР и ИАЗ при УВД по Томской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбанова Азера Салех оглы (далее - ИП Гурбанов, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2008 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ИП Гурбанов обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИП Гурбанов указывает на то, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения и вина; что в отношении изъятого товара с целью определения его контрафактности необходимо проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами апеллянта по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ИП Гурбанов и представитель административного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

07.12.2007 г. на основании постановления начальника административного органа N 000442 была проведена проверка соблюдения правил торговли.

В ходе проверки выявлен факт реализации в принадлежащей ИП Гурбанову торговой точке трикотажных изделий, обладающих признаками контрафактности.

07.12.2007 г. административным органом вынесено определение N 833 о возбуждении в отношении ИП Гурбанова дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

10.04.2008 г. на основании материалов административного расследования в отношении ИП Гурбанова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1 и 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены административным органом в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП Гурбанова к административной ответственности по данной статье.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Гурбанова А.С. оглы признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вины, и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве административного расследования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон N 3520-1), действовавшим в период совершения и обнаружения вменяемого ИП Гурбанову административного правонарушения, товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц, то есть обозначения, способные отличать соответственно товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 3520-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях к продаже товаров;

- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 2
статьи 4 Закона N 3520-1 товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанные положения воспроизведены во введенной в действие после утраты силы Закона N 3520-1 части 4 Гражданского кодекса РФ.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В материалы дела представлены свидетельства на товарный знак “Nike“ N 65094, N 64306, N 233151, N 140352, N 140353, свидетельствующие о том, что правообладателем указанного товарного знака является компания “Найк Интернешнл Лимитед“ (США).

Из свидетельств усматривается, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 25 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, утвержденной Ниццким соглашением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Гурбановым были приобретены, хранились и реализовывались спортивные костюмы, маркированные товарным знаком “Nike“ при отсутствии каких-либо договоров с правообладателем указанного товарного знака.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Гурбанова имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть
умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Предпринимателем не оспаривается, что продукция с товарным знаком “Nike“ приобреталась с целью последующей реализации и реализовывалась.

Следовательно, предприниматель обязан был убедиться о соответствии товара как требованием ГОСТа, так и законности использования товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины в действиях ИП Гурбанова в форме неосторожности, так как он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении
по форме, содержанию и по процедуре составления соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ: содержит все необходимые сведения, составлен уполномоченным лицом, копия протокола направлена предпринимателю.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при обнаружении признаков состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные доводы предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения и вина.

Довод апеллянта о том, что в отношении изъятого товара с целью определения его контрафактности необходимо проведение экспертизы апелляционной инстанцией не принимается как необоснованный.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им было обоснованно указано на то, что эти обстоятельства не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом было указано на то, что контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Указанное означает, что для определения контрафактности товара квалифицирующим признаком является не качество товара, состав ткани и прочее, а наличие разрешения правообладателя на использование товарных знаков, и такого разрешения у предпринимателя Гурбанова А.С. оглы не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2008 г. по делу N А67-1596/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурбанова Азер Салех оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ

С.Н.ХАЙКИНА