Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 N 07АП-3800/08 по делу N А45-3801/2008-42/71 Производство по делу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале прекращено правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства ответчика.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 07АП-3800/08

Дело N А45-3801/2008-42/71

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Гойник

при участии:

представителя ответчика и третьего лица: Шурубура Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Химпласт“ Решетова А.В., г. Новосибирск на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21.05.2008 года о прекращении производства по делу N А45-3801/2008-42/71 (судья Ю.М.Апарин)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Химпласт“ Решетова А.В., г. Новосибирск

к товариществу с ограниченной ответственностью “ISTNOVOGRUPP“, Эстонская Республика, г. Таллинн

третье
лицо:

общество с ограниченной ответственностью “ДИС“, г. Новосибирск

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ДИС“ от 29.08.2005 года N 2/290805,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества “Химпласт“ Решетов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “ISTNOVOGRUPP“ далее - ТОО, ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “ДИС“ N 2/290805 от 29.08.2005 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 488, 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком существенно нарушены обязательства по оплате стоимости доли, в связи с чем, необходимо расторгнуть договор.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008 года производство по делу прекращено в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области. Суд исходил из того, что у ответчика на территории Российской Федерации отсутствует орган управления, представительство либо филиал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ОАО “Химпласт“ Решетов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии определения. Поясняет, что между сторонами имеется письменное соглашение относительно того, по законодательству какой страны должен рассматриваться спор, кроме того, считает, что имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным обстоятельство отсутствия у ответчика представительства на территории РФ, при этом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение этому, Шурубура Е.И. не обладал надлежаще оформленными полномочиями, а суд первой инстанции при рассмотрении дела не известил ответчика
надлежащим образом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 года между сторонами заключен договор N 2/290805 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ДИС“.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при невозможности решения спора путем переговоров он разрешается в порядке установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора.

Ссылаясь на неоплату доли до настоящего времени ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором.

В
соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Суды Договаривающихся Сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон.

Соглашением сторон пунктом 3.2. договора N 2/290805 от 29.08.2005 года предусмотрено, что при невозможности решения спора путем переговоров он разрешается в порядке установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора.

Таким образом, с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик не имеет на территории Российской Федерации, в частности на территории Новосибирской области, имущества, в силу своей специфики право на долю в уставном капитале не обладает таким свойством как место нахождения, доказательств нахождения на территории Российской Федерации (Новосибирской области) иного имущества ответчика, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договора должно иметь место в Российской Федерации, не обоснован. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, считает, что тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует, как и возможность более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1, 13 Договора между Российской Федерации
и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из договаривающихся сторон.

Документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.

Доверенность от 07 ноября 2007 года на имя Шурубура Е.И., представленная на эстонском и русском языках, нотариально удостоверена, содержит достаточный перечень полномочий, для представления интересов ответчика на территории Российской Федерации по настоящему спору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Шурубура Е.И. не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании изложенного.

С учетом норм статей 33, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства ответчика, истцом обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не
подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008 года по делу N А45-3801/2008-42/71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА