Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 07АП-3743/08 по делу N А67-217/08 Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату земельного налога удовлетворен, поскольку налоговым органом была нарушена процедура уведомления налогоплательщика о принятом решении, а также нарушены права налогоплательщика представлять объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 07АП-3743/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Кулеш Т.А.

судей Зенкова С.А. и Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Мельников О.В., доверенность N 16 от 07.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица: Сазонова Е.С, доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 381793; Федотов А.Н., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 381940,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2008 г. по делу N А67-217/08
(судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества “Томский радиотехнический завод“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании незаконным решения от 28.09.2007 г. N 18/3-27В,

установил:

открытое акционерное общество “Томский радиотехнический завод“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.09.2007 г. N 18/3-27В в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 1 888 149 рублей;

- начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3 646 015 рублей;

- предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 9 440 743 рублей;

- предложения уплатить штраф за неполную уплату земельного налога в размере 1888149 рублей;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3 573 636 рублей;

предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части, касающейся исчисления и уплаты земельного налога за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 28.09.2007 г. N 18/3-27В о привлечении к налоговой ответственности, проверенное в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу России, признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Томский радиотехнический завод“.

Не согласившись с данным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным налоговым
органом и что суд сделал выводы, несоответствующие материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что налоговым органом при вынесении решения не были учтены возражения налогоплательщика, а также налоговым органом была нарушена процедура уведомления налогоплательщика о принятом решении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 21.06.2007 г. N 21/3-27(в) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества “Томский радиотехнический завод“, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период 01.01.2004 г. - 31.12.2005 г., по результатам которой 05.09.2007 г. составлен акт N 18/3-27В с указанием на неполную уплату налогоплательщиком налогов и сборов, в том числе, земельного налога за 2004 год в размере 9 440 743 рублей.

28.09.2007 г. налоговым органом принято решение N 18/3-27В о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 1 888 149 руб. (пункт 1). Предложено уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный земельный налог в размере 9 440 743 руб. (пункт 3.1), пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 3 646 015 руб. (пункт 2), и внести исправления в документы
бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.1991 г. N 1738-1, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, от уплаты земельного налога полностью освобождаются: предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 Приложения N 20 “Перечень законодательных актов Российской Федерации, действие которых приостанавливается в 2004 году“ Федерального закона Российской Федерации “О федеральном бюджете на 2004 год“ от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ с 1 января по 31 декабря 2004 года приостановлено действие статей 7 - 11 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 “О плате за землю“ в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.

Действие пункта 13 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1 в этот перечень статей не входил, поэтому с учетом положений статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ льгота предусмотрена в отношении земельных участков, непосредственно занятых под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, считать, что весь земельный участок, занимаемый обществом, освобождается
от обложения земельным налогом, оснований не имелось. Данный подход согласуется с судебной практикой по этому вопросу (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 года N 9714/05).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из пунктов 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выездной налоговой проверки N 18/3-27 от 05.09.2007 г. был вручен 05.09.2007 г. главному бухгалтеру общества Макаревич Л.В., действующей по доверенности N 13 от 21.06.2007 г., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (на 28.09.2007 г. 9 час. 30 мин.), отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Из объяснений представителей налогового органа следует, что извещение N 27-42/14 от 24.09.2007 г. вручалось на проходной организации - ОАО “Томское производственное объединение “Контур“, расположенной по адресу: ул. Красноармейская, 101. Однако местом нахождения ОАО “Томский радиотехнический завод“ указанным в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, является: г. Томск, ул. Мокрушина, 9.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что директор общества Лоос М.А. по совместительству работает главным инженером в ОАО “ТПО “Контур“ (который в период с 23.09.2007 г. по 30.09.2007 г. находился вне г. Томска), и что фактически постоянно действующий орган общества (дирекция, бухгалтерия) находится в здании ОАО “ТПО “Контур“.

Кроме того, материалами дела установлено, что при вручении извещения Солощенко Н.А. доверенность или иной документ, подтверждающий ее полномочия представлять интересы общества в отношениях, регулируемых законодательством
о налогах и сборах, либо общих полномочий на получение корреспонденции от имени данной организации, не проверялись и не устанавливались.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не исполнил надлежаще обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы налогового органа и ссылки на материалы другой налоговой проверки, проведенной в 2006 году, судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку данные документы не подтверждают надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и реализацию права на представление объяснений в 2007 году.

Иных документов, подтверждающих соблюдение установленной процедуры, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащим извещении и нарушении права налогоплательщика представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Ссылка налогового органа на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогового органа при вручении извещения о рассмотрении материалов проверки проверять полномочия лица, получающего документ, на представление интересов налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В случае если налоговый орган вручает извещение и при этом не удостоверяется, что вручает данное извещение уполномоченному лицу, налоговый орган несет риск вручения извещения неуполномоченному лицу, что означает неизвещение налогоплательщика, а, следовательно, ведет к нарушению пункта 2 статьи 101 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки со стороны общества судом апелляционной
инстанции отклоняется как необоснованный в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса РФ и данное обстоятельство препятствовало реализации обществом права на защиту в досудебной стадии привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2008 г. по делу N А67-217/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

КУЛЕШ Т.А.

Судьи

ЗЕНКОВ С.А.

СОЛОДИЛОВ А.В.