Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N 07АП-3041/08 по делу N А45-3440/2008-20/70 Определение о наложении судебного штрафа отменено правомерно, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства неуважения к суду со стороны ответчиков и третьего лица.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N 07АП-3041/08

Дело N А45-3440/2008-20/70

04 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Н.Мухиной

судей: В.В.Прозорова, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчиков: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Чулымского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о наложении судебного штрафа от 28 апреля 2008 года по делу N А45-3440/2008-20/70 (судья Л.М.Морковская)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области

к муниципальному общеобразовательному учреждению “Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района“, Администрации Серебрянского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, муниципальному унитарному предприятию “Серебрянское жилищно-коммунальное хозяйство“

3-е лицо: Администрация Чулымского
района Новосибирской области

о признании недействительным договора безвозмездного пользования и применении последствий его недействительности

установил:

заместитель прокурора Новосибирской области обратился с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 22.05.2007 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 28.04.2008 г. арбитражный суд первой инстанции на основании статей 66, 119, 120 АПК РФ взыскал судебный штраф с Администрации Серебрянского сельсовета, с МУП “Серебрянское ЖКХ“ и с Администрации Чулымского района в размере 10 000 руб. с каждого.

Не согласившись с определением о наложении штрафа, Администрация Чулымского района (третье лицо) в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что определением от 03.03.2008 г. о принятии искового заявления к производству явка сторон в предварительное судебное заседание не была признана обязательной. Мотивированный отзыв невозможно было представить в связи с тем, что не было разрешено по существу другое дело N А45-2062/2008-35/57 об оспаривании сделки, предшествовавшей договору, который является предметом рассмотрения в настоящем деле. Действительность второй сделки ставилась в зависимость от действительности первой. Определение от 01.04.2008 г. было исполнено, третье лицо обеспечило явку своего представителя и представило истребуемые документы. При этом в определении от 03.03.2008 г. какие-либо документы не истребовались. Представление отзыва является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, о чем имеется указание в судебной практике кассационных судов. Определением от 28.04.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А45-2062/2008-35/57. Таким образом, не представление мотивированного отзыва не повлекло и не
могло повлечь затягивание судебного процесса, а тем более привести к воспрепятствованию рассмотрения дела. Судом при определении размера штрафа неправильно применен Федеральный закон “О минимальном размере оплаты труда“.

Ответчики МОУ “Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района“, Администрация Серебрянского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, МУП “Серебрянское жилищно-коммунальное хозяйство“ представили отзывы на апелляционную жалобу третьего лица, в которых поддержали доводы последнего и также просили отменить определение от 28.04.2008 г. о взыскании штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствие со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2008 года было принято к производству указанное ранее исковое заявление заместителя прокурора. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 01 апреля 2008 года. Данным определением арбитражный суд обязал ответчиков и третье лицо представить мотивированные отзывы (л.д. 1).

В предварительное судебное заседание 01.04.2008 г. представители Администрации Серебрянского сельского совета, МУП “Серебрянского ЖКХ“ (ответчиков) и Администрации Чулымского района (третьего лица) не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 01.04.2008 г. арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28 апреля 2008 года, в том числе по вопросу о наложении штрафа на Администрацию Серебрянского сельского совета, МУП
“Серебрянского ЖКХ“ (ответчиков) и Администрацию Чулымского района. Этим же определением суд предложил представить ответчикам мотивированные отзывы, третьему лицу - отзыв, документальное обоснование права собственности на спорное имущество - трактор МТЗ-80 г/н 07-58 НФ 1989 г. выпуска, постановление главы Чулымского района от 21.05.2001 г. N 2761, акт приема-передачи имущества (л.д. 25 - 26).

В судебное заседание 28.04.2008 г. явились представители МОУ “Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района“, Администрации Серебрянского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, МУП “Серебрянское жилищно-коммунальное хозяйство“, последний, как указал суд, без надлежаще оформленных полномочий. Одновременно к материалам дела приобщены ходатайства МУП “Серебрянского ЖКХ“ и главы Серебрянского сельсовета о рассмотрении дела без участия их представителей. В материалы дела представлены отзыв от МОУ “Преображенская средняя общеобразовательная школа Чулымского района“, а также документы - от Администрации Чулымского района в соответствии с определением от 01.04.2008 г. (л.д. 68 - 81).

Кроме того, в материалы дела приобщена апелляционная жалоба Администрации Чулымского района на решение по делу N А45-2062/2008-35/57 (л.д. 82). Протоколом судебного заседания от 28.04.2008 г. отражено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А45-2062/2008-35/57 и удовлетворение этого ходатайства судом (л.д. 89).

Определением от 28.04.2008 г. арбитражный суд первой инстанции взыскал штраф с Администрации Серебрянского сельсовета, с МУП “Серебрянское ЖКХ“ и с Администрации Чулымского района в размере 10 000 руб. с каждого за неуважение к суду, не обеспечение явки представителя, не представление истребуемых судом доказательств, в том числе мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции сослался на статьи 66, 119, 120 АПК
РФ (л.д. 90 - 93).

Статья 66 АПК РФ определяет порядок представления и истребования доказательств.

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиками и третьим лицом положений данной статьи, поскольку в определении от 03.03.2008 г. арбитражный суд не предлагал лицам, участвующим в деле, представить какие-либо доказательства. Отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ) не относится к доказательствам, порядок представления которых регламентирован ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Ссылаясь на данную норму, суд первой инстанции не обосновал, в чем выразилось неуважение к суду со стороны ответчиков и третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, может служить самостоятельным основанием наложения судебного штрафа.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что явка ответчиков и третьего лица в предварительное судебное заседание 01.04.2008 г. признавалась судом обязательной. В обжалуемом определении отсутствует ссылка на данную норму АПК РФ.

Кроме того, по ходатайству представителя третьего лица определением от 28.04.2008 г. суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-2062/2008-35/57 (л.д. 94 - 95).

Данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ответчики и третье лицо своим поведением приводят к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, что влияет на сроки рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, на которые суд сослался как на основания взыскания штрафа в
порядке главы 11 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и доводов отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения от 28.04.2008 г. о взыскании судебных штрафов в полном объеме.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2008 года о взыскании судебных штрафов по делу N А45-3440/2008-20/70) отменить.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

В.В.ПРОЗОРОВ

И.И.ТЕРЕХИНА