Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 07АП-3377/08 по делу N А27-1282/2008-7 В случае прекращения производства по делу обстоятельства по существу спора, а также представленные для их подтверждения доказательства не исследуются, следовательно, выводы суда, касающиеся оценки допущенных ответчиком нарушений, подлежат исключению из мотивировочной части определения о прекращении производства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 07АП-3377/08

Дело N А27-1282/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена “27“ июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен “30“ июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: Т.А.Костарных

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 апреля 2008 года по делу N А27-1282/2008-7 (судья Е.Н.Кулебякина)

о прекращении производства по делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю О.В.Ильиной

о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя О.В.Ильиной за неоднократные нарушения установленных ФЗ РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. прав потребителей А.Г.Лиц и Е.О.Суздалевой.

В ходе судебного разбирательства Управление Роспотребнадзора заявило об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с полным удовлетворением ответчиком требований потребителей и оплатой административных штрафов (л.д. 100).

Определением от 21 апреля 2008 года производство по делу N А27-1282/2008-7 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 102 - 104).

Не согласившись с определением в части выводов суда о существенности нарушений, допущенных О.В.Ильиной, Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. По мнению подателя жалобы, суд, прекращая производство по делу, неправомерно сделал выводы об обстоятельствах, всесторонне не исследованных. Более того, он основывался только на тех доказательствах, которые были представлены Управлением Роспотребнадзора при обращении с иском.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил исключить из мотивировочной части определения абзацы начиная со слов “Ликвидация...“ и заканчивая “... последствий этих нарушений“.

Ответчик (О.В.Ильина), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на жалобу не представила.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со
ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора в ходе разрешения дела в суде первой инстанции заявило об отказе от своих требований к О.В.Ильиной. Истец мотивировал свое решение тем, что ответчик полностью удовлетворила требования потребителей, а также добровольно погасила административные штрафы, наложенные на нее за нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает на имеющиеся для этого основания.

Суд, исследовав представленные Управлением документы: ходатайство О.В.Ильиной (л.д. 98), справку Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово от 15.04.2008 г. (л.д. 99), пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, следовательно, подлежит принятию.

Одновременно, суд в определении от 21.04.2008 г. сделал выводы, касающиеся оценки допущенных О.В.Ильиной нарушений.

В случае прекращения производства, обстоятельства по существу спора, а также представленные для их подтверждения доказательства не исследуются. Следовательно, они не могут быть надлежащим образом оценены, и вывод суда следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и находит основания для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2008 г.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи
270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2008 года по делу N А27-1282/2008-7 изменить, исключив из мотивировочной части фразу: “В рамках настоящего дела Управлением не представлены доказательства, подтверждающие существенный характер допущенных предпринимателем Ильиной О.В. нарушений закона, наступление значительных негативных последствий этих нарушений“.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

В.В.ПРОЗОРОВ