Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.08 N 07АП-3328/08 по делу N А45-1230/2008-20/40 В иске о взыскании солидарно убытков отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт виновного причинения ответчиком истцу реального ущерба в виде разницы между действительной рыночной стоимостью имущества и ценой, указанной в договорах, кроме того, на момент совершения сделок по отчуждению имущества истец не являлся акционером общества, следовательно, его права не могли быть нарушены в этот период.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 07АП-3328/08

Дело N А45-1230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.08

Полный текст постановления изготовлен 30.06.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Прозорова

судей И.Н.Мухиной

Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

от истца - Хританковой О.Н. по доверенности от 15 01 08

от ответчика - Крупина Д.А. по доверенности
от 01 08 07

от третьих лиц - Крупина Д.А. по доверенностям от 10 01 07, 18 07 06, 13 06 06

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2008 принято по делу N А45-1230/2008-20/40, а не N А45-1230/2008.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хританкова В.Ф. и общества с ограниченной ответственностью “Карачинское“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 04 08 по делу N А45-1230/2008 (судья Морковская Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Карачинская вода“

к Хританкову В.Ф., Абаевой И.В., Флеенко С.А., Хританковой Н.Н., Хританкову А.В., Хританкову Н.Ф.

третьи лица: ОАО “Карачинское“, ЗАО “Регион-Комплект“, ООО “Карачинское“, ООО “Карачинский источник“

о взыскании 7 324 632 060,40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Карачинская вода“, являясь акционером ОАО “Карачинское“, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Хританкову В.Ф., Абаевой И.В., Флеенко С.А., Хританковой Н.Н., Хританкову А.В. и Хританкову Н.Ф. о взыскании солидарно убытков в размере 7 324 632 060,40 руб. в пользу ОАО “Карачинское“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Карачинское“, ЗАО “Регион-Комплект“, ООО “Карачинское“, ООО “Карачинский источник“.

Решением суда первой инстанции от 16 04 08 (резолютивная часть объявлена 11 04 08) исковые требования удовлетворены частично, с Хританкова В.Ф. в пользу ОАО “Карачинское“ взыскано 2 527 134,40 руб. реального ущерба. В остальной части иска к Хританкову В.Ф. отказано.

В отношении ответчиков Абаевой И.В., Флеенко С.А., Хританковой Н.Н., Хританкова А.В. и Хританкова Н.Ф. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Хританков В.Ф. в апелляционной
жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что суд не вправе был делать вывод об уплате ЗАО “Регион-Комплект“ цены по договорам от 10 06 98 на основании только бухгалтерских документов; истцом не доказан факт утраты или повреждения имущества и, соответственно, возможность причинения реального ущерба, а выводы суда о причинении ущерба противоречат фактическим обстоятельствам дела; ответчик не заключал от имени ОАО “Карачинское“ сделок по отчуждению имущества, не выдавал доверенности на заключение договоров и не подписывал документов по передаче имущества, в связи с чем в его действиях не усматривается вины; судом не применен срок исковой давности. Кроме того, у истца отсутствовало материальное право на предъявление соответствующих требований в суд, так как истец в качестве юридического лица был зарегистрирован в конце 2006 г.; выводы суда о том, что лицензия не порождает для ООО “Карачинское“ законного права пользования недрами, противоречат ст.ст. 21, 23 ФЗ “О недрах“.

Третье лицо - ООО “Карачинское“ в апелляционной жалобе просит его изменить в части, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что лицензия N НОВ 095 МЭ оформлена на ООО “Карачинское“ незаконно и не порождает для общества законного пользования недрами и что право пользования недрами из скважин N 12-434 и N 25-ОРЗ отсутствует у ООО “Карачинское“, указав, что данные выводы суда противоречат нормам ст. 11 ФЗ “О недрах“.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указав, что наличие убытков от совершения сделок купли-продажи 1998 г. установлено судебными актами по делу N А45-1323/05-34/41, в частности
установлен факт реализации недвижимого имущества по заниженной стоимости, что привело к значительному уменьшению стоимости чистых активов общества. Возражения ответчика о пропуске исковой давности являются необоснованными, поскольку началом течения срока исковой давности является 25 05 07, дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-10754/04-КГ42/202, установившего незаконность действий единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО “Карачинское“ Хританкова В.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика - Хританкова В.Ф. и третьего лица - ООО “Карачинское“ поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца просила в удовлетворении жалоб отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 04 08, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 06 98 ОАО “Карачинское“ по договорам купли-продажи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а передало в собственность ЗАО “Регион-Комплект“ недвижимое имущество, стоимость которого стороны установили в размере 2 609 865,60 руб.

Условия договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10 06 98 сторонами исполнены. Объекты недвижимого имущества переданы в собственность ЗАО “Регион-Комплект“ по актам приема-передачи. На указанное в договорах недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ЗАО “Регион-Комплект“.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что недвижимое имущество было реализовано генеральным директором Хританковым В.Ф. по цене значительно меньшей, чем рыночная стоимость этого имущества, в связи с чем просит взыскать с Хританкова В.Ф. убытки в виде разницы между рыночной
стоимостью имущества, определенной ООО “Сибирский центр оценки“ в Отчете об оценке от 05 01 05 на дату продажи, и покупной ценой (реальный ущерб) и упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы от третьих лиц и неполученных доходов от реализации минеральной воды за период 2004 - 2007 гг.

Исковые требования при этом заявлены на основании положений статей 84 и 71 ФЗ N 208-ФЗ от 26 12 95 “Об акционерных обществах“, согласно которому общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном п. 2 ст. 71.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ N 208-ФЗ от 26 12 95 члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 84 ФЗ “Об акционерных обществах“ заинтересованное в сделке лицо несет ответственность перед обществом за причиненные им убытки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Хританкова В.Ф. реального ущерба в сумме 2 527 134,40 руб., суд первой инстанции посчитал доказанным факт виновного причинения ответчиком ОАО “Карачинское“ реального ущерба в виде разницы между действительной рыночной стоимостью имущества и ценой, указанной в договорах от 10 06 98, поскольку постановлением
апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25 05 07 по делу N А45-10754/04-КГ42/202, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21 08 07, договоры купли-продажи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а от 10 06 98 признаны недействительными (ничтожными) как крупные сделки и сделки с заинтересованностью вследствие того, что генеральным директором ОАО “Карачинское“ и ЗАО “Регион-Комплект“ на 10 06 98 являлся Хританков В.Ф., как это следует из протокола решения совета директоров ОАО “Карачинское“ N 3 от 25 06 97 о назначении Хританкова Вл.Ф. генеральным директором ОАО “Карачинское“ и протокола решения единственного акционера ЗАО “Регион-Комплект“ N 2 от 12 11 97, которым Хританков В.Ф. назначен на должность генерального директора ЗАО “Регион-Комплект“, а акционеры ОАО “Карачинское“ Хританков В.Ф., Хританков Н.Ф., Хританков Вик.Ф. и Желудова Л.Ф., являясь родными братьями и сестрой, в совокупности владели более 20% акций ОАО “Карачинское“, ввиду непредставления решения общего собрания акционеров ОАО “Карачинское“ об одобрении данных сделок по продаже основных средств ОАО “Карачинское“ балансовой стоимостью более 50% активов баланса, тогда как решение совета директоров ОАО “Карачинское“ от 09 06 98 об одобрении сделок признано недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21 11 05 по делу N А45-1323/05-34/41, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21 02 06.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи
15 ГК РФ определяет понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Придя к выводу, что ОАО “Карачинское“ получило встречное предоставление на сумму, указанную в договорах от 10 06 98, что следует из его бухгалтерской отчетности по состоянию на 01 01 99, и убытков в этой части не понесло, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что принятие Арбитражным судом Новосибирской области решения от 15 02 08 по делу N А45-19258/04-КГ34/442 об обязании ЗАО “Регион-Комплект“ возвратить ОАО “Карачинское“ недвижимое имущество, полученное им по вышеуказанным сделкам, не исключает причинение действиями Хританкова В.Ф. реального ущерба ОАО “Карачинское“.

Суд апелляционной инстанции считает также, что истцом не представлены доказательства,
свидетельствующие о том, что указанные убытки возникли в результате виновных действий ответчика. Договоры купли-продажи NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9а от 10 06 98 подписаны от имени ОАО “Карачинское“ исполнительным директором общества - Кривиным В.В. на основании доверенности от 05 01.98, что указывает на то, что от имени ОАО “Карачинское“ договор заключался не ответчиком, то есть совершение данных сделок не может быть вменено Хританкову В.Ф. в качестве недобросовестных и неразумных действий по ее совершению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ООО Группа компаний “Карачинская вода“ (истец) было создано в 2006 г. и на момент совершения сделок по отчуждению имущества истец не являлся акционером общества, а следовательно, его права никак не могли быть нарушены в этот период.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в пользу общества, истец должен был доказать в том числе нарушение и своих прав в соответствии со ст. 4 АПК РФ, поскольку по своему статусу он не относится к категории лиц, имеющих право на обращение в суд в защиту интересов других лиц (ст.ст. 52, 53 АПК РФ).

Правомерным является и довод ответчика о том, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, ввиду того, что о нарушении своих прав ОАО “Карачинское“ стало известно с момента совершения недействительных (ничтожных) сделок, т.е. в 1998 году, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Доводы ответчика и третьего лица относительно противоречия выводов суда
о том, что лицензия N НОВ 095 МЭ оформлена на ООО “Карачинское“ незаконно и не порождает для общества законного пользования недрами, право пользования недрами из скважин N 12-434 и N 25-ОРЗ отсутствует у ООО “Карачинское“ нормам ст.ст. 11, 21, 23 Федерального закона “О недрах“, суд апелляционной инстанции считает также обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ФЗ “О недрах“ лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.6 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением ВС РФ от 15 07 92 N 3314-1 (далее - Положение о порядке лицензирования), предоставление лицензий осуществляется через государственную систему лицензирования, организационное обеспечение которой возлагается на Комитет по геологии и использованию недр при Правительстве Российской Федерации (Геолком России, в последующем - МПР России) и его территориальные подразделения. Решение о предоставлении лицензии принимается совместно органом представительной власти республики в составе Российской Федерации, края, области, автономного образования и Геолкомом России или его территориальным подразделением. Выдача лицензии, подписанной уполномоченными лицами вышеназванных органов, и ее регистрация осуществляются Геолкомом России или его территориальным подразделением.

Основания и порядок прекращения права пользования недрами регламентированы статьями 20, 21 ФЗ “О недрах“ и пунктом 15.1 Положения о порядке лицензирования. По смыслу названных норм право на пользование недрами прекращается: по истечении установленного в лицензии срока ее действия; при отказе владельца лицензии от прав на пользование недрами; при возникновении зафиксированного в лицензии решающего условия, исключающего дальнейшее осуществление предоставленного права
на пользование недрами.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20 ФЗ “О недрах“ право пользование недрами может быть прекращено в случае незаконного переоформления лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия компетентными государственными органами решения о прекращении лицензии, выданной ООО “Карачинское“.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Хританкова В.Ф. и общества с ограниченной ответственностью “Карачинское“ подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16 04 08 по делу N А45-1230/2008-20/40 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п.п. 2, 3, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 04 08 по делу N А45-1230/2008-20/40 изменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с Хританкова В.Ф. 2 527 134,40 руб. отказать.

Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что лицензия N НВО 00925 МЭ оформлена на ООО “Карачинское“ незаконно и не порождает для общества законного пользования недрами и что право пользования недрами из скважин N 12-434 и N 25-ОРЗ отсутствует у ООО “Карачинское“.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Группа компаний “Карачинская вода“ в пользу ООО “Карачинское“ 1 000 руб. и в пользу Хританкова В.Ф. 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Председательствующий

В.В.ПРОЗОРОВ

Судьи

И.Н.МУХИНА

Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА