Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 07АП-2829/08 по делу N А03-13772/07-13 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку предмет договора аренды является несогласованным, а договор - незаключенным, следовательно, стоимость векселей, полученных от истца, является неосновательным обогащением ответчика. В удовлетворении иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как проценты подлежат уплате только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 07АП-2829/08

Дело N А03-13772/07-13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бренева Н.В. по дов. от 09.01.2008,

от ответчика - Скурятина А.А. по дов. от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 по делу N
А03-13772/07-13 по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия Коммунальные электрические сети “Алтайкрайэнерго“ к ОАО “Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.“ о взыскании 12 500 руб. (судья Жбанникова Л.П.),

установил:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальные электрические сети “Алтайкрайэнерго“ (далее - АКГУП КЭС “Алтайкрайэнерго“, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу “Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича“ (далее - ОАО “НЗЖБИ им. Иванова Г.С.“, ответчик, податель жалобы) о взыскании части суммы неосновательного обогащения - 2500 руб. и части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2005 по 22.07.2005 по ставке 10% - 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что содержание договора аренды соответствует предъявляемым законом требованиям и договор является заключенным, т.к. предмет договора сторонами определен и данные, указанные в п. 1.1. договора позволяют однозначно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды: это объекты недвижимости в целом - ГПП и ВЛ 35 кВ ПС “Чесноковская“; ответчиком дважды заявлялось ходатайство об истребовании у истца и ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края документов за период с 01.06.2005 по 31.12.2005: налоговых деклараций, книги покупок, журнала учета полученных счетов-фактур и др. в подтверждение факта пользования истцом имуществом, указанным в договоре, однако, определением суда от 21.02.2008 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что предмет договора является не согласованным, поскольку сторонами не был подписан акт о передаче оборудования; кроме
того, отсутствуют приложения к договору, предусмотренные п. 5.4 (техническая документация, акт приема-передачи); в связи с тем, что до расторжения договора - 01.01.2006 - имущество так и не было передано истцу, а последним была произведена оплата по договору аренды, то у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца; ходатайство ответчика об истребовании у истца и ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула налоговых деклараций, журналов учета полученных счетов-фактур, книги покупок и т.д. было справедливо отклонено судом, в связи с тем, что истребуемые документы не могут подтвердить факт передачи имущества арендодателем арендатору и пользования последним этим имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, считая, что договор заключен, предмет договора определен, после расторжения договора имущество было возвращено, акт при этом не оформлялся.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, представил уточнение к отзыву на жалобу, в котором пояснил, что часть суммы неосновательного обогащения - 2500 руб. - подлежит взысканию по простому векселю, эмитированному Сберегательным банком РФ, серии ВН N 1292781, дата составления 18.01.2005, номинальной стоимостью 52 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.03.2008, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ОАО “НЗЖБИ им. Иванова Г.С.“ (арендодатель) и АКГУП КЭС “Алтайкрайэнерго“ (арендатор) 01.06.2005 подписали договор аренды сроком на одиннадцать месяцев с момента подписания договора (л.д. 7 - 8).

В соответствии с п. 1.1 арендодатель обязуется предоставить по акту
приема-передачи арендатору во временное пользование оборудование - ГПП и ВЛ 35 кВ ПС “Чесноковская“, а последний обязуется принять и оплатить аренду оборудования. В силу пункта 5.4 договора аренды акт приема-передачи оборудования является приложением к договору.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды сумма арендной платы за оборудование составляет 1 500 000 руб. ежемесячно, которую арендатор обязан оплатить в течение 10 дней по выставленному счету арендодателя.

АКГУП КЭС “Алтайкрайэнерго“ уплачивало арендную плату путем передачи простых векселей, эмитированных Сберегательным банком РФ с указанием в актах приема-передачи ценных бумаг “в счет оплаты аренды имущества в соответствии с договором от 01.06.2005 г.“ (л.д. 9 - 26). Согласно актам всего арендатором уплачено арендодателю 10 500 416,3 руб.

01.01.2006 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды о 01.06.2005, после чего оплата по договору была прекращена.

Истец просит взыскать часть уплаченной суммы - 2500 руб., считая всю уплаченную сумму неосновательным обогащением, полученным ответчиком, поскольку договор аренды не был заключен в виду не согласования его предмета, а именно перечня имущества, которое фактически не было передано истцу; также просит взыскать 10 000 руб. процентов, исчисленных в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что хотя ни одна из сторон не представила доказательства предъявления счетов на оплату за аренду оборудования, но факт оплаты подтвержден актами приема-передачи ценных бумаг, а предоставление оборудования в аренду ответчиком не доказано, следовательно, имело место неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды
должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ договор аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу имущества по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не позволяют определить объект аренды.

Из положений спорного договора аренды невозможно установить конкретное имущество (оборудование), предоставленное истцу в аренду, (не указаны перечень имущества, место нахождения объектов недвижимости, их площадь, размер земельного участка),

С учетом изложенного, предмет договора является несогласованным, а договор аренды - незаключенным, в связи с чем доводы жалобы о заключенности договора от 01.06.2005 апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость векселей, полученных ОАО “НЗЖБИ им. Иванова Г.С.“ от истца, является неосновательным обогащением ответчика, и правомерно, на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскал с него 2500 руб. согласно сумме, указанной в предъявленном иске.

В то же время, суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с ст.ст. 395, 1107 ГК РФ проценты подлежат уплате только за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ
применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В связи с тем, что объектом неосновательного обогащения ОАО “НЗЖБИ им. Иванова Г.С.“ являлись ценные бумаги (векселя), а не денежные средства, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы годовых процентов должно быть отказано.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 по делу N А03-13772/07-13 в части взыскания с ОАО “Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.“ 10 000 руб. процентов и 400 руб. государственной пошлины отменить. В части взыскания процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальные электрические сети “Алтайкрайэнерго“ в пользу ОАО “Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Г.С.“ 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.Н.МУХИНА