Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 07АП-2496/08 по делу N А27-2312/2008-5 Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также за невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий признано правомерным, поскольку оспариваемое постановление вынесено органом государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ в пределах предоставленных ему полномочий.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 07АП-2496/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения здравоохранения “Анжеро-Судженская станция переливания крови“, г. Анжеро-Судженск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 1 апреля 2008 года по делу N А27-2312/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения “Анжеро-Судженская станция переливания крови“, г. Анжеро-Судженск

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителя и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске и г. Тайге, г. Анжеро-Судженск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения “Анжеро-Судженская станция переливания крови“ (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске и г. Тайге (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 80 от 13.02.2008 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что оспариваемое постановление N 80 от 13.02.2008 года в нарушении ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ вынесено неправомочным должностным лицом, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

12.05.2008 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд РФ от Учреждения поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его представителей.

Территориальной отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске и г. Тайге отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального
кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 24.01.2008 года N 33 проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д. 85 - 87).

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в следующем. В течение 2007 года не проведен периодический профилактический медицинский осмотр трудящихся Учреждения; у сотрудников отсутствуют личные медицинские книжки; в помещении лаборатории ОТК места прохождения коммуникаций (труб) через стену не загерметизированы, отсутствуют заделка имеющейся щели мелкоячеистой сеткой либо штукатуркой, а также в боксе на третьем этаже, места прохождения труб отопления через пол не имеют защитной мелкоячеистой сетки либо замазки с помощью штукатурки; в холодильнике находящемся в лаборатории серологических исследований, производится хранение медицинских иммунобиологических препаратов без наличия хладоэлементов; отсутствует рабочая приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением; в отделе заготовки крови, не проводится дезинфекция медицинских отходов класса “Б“ методом погружения в дезинфицирующий раствор, в месте образования данной группы; транспортировка пакетов с медицинскими отходами класса “Б“, производится вручную, без использования специальных стоек; доставка материалов в серологическую лабораторию производится через те же двери, что и вход
персонала; в серологической лаборатории половое покрытие представлено линолеумом, который имеет повреждения препятствующие проведению текущей и заключительной дезинфекции; в помещении серологической лаборатории отсутствует ультрафиолетовая бактерицидная установка; в серологической лаборатории находится холодильник, в котором производится хранение биологических токсинов, при этом холодильник и входная дверь не опечатываются; помещение серологической лаборатории не разделены на “заразную“ и “чистую“ зоны, так как имеется резко выраженный дефицит площадей; в серологической лаборатории отсутствует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением и установкой фильтров биологической очистки; в боксе на третьем этаже, где производится розлив консервантов для приготовления стандартных растворов эритроцитов, возле подоконника кафельная плитка имеет дефекты до обнажения штукатурки; в помещении для приготовления рабочих растворов гипохлорида натрия отсутствует приточно-вытяжная вентиляция; вход в лабораторию иммуноферментного анализа осуществляется из общего коридора, доставка материала на исследование производится через те же двери, что и вход персонала; среди сотрудников не проведена в полном объеме иммунопрофилактика дифтерии, кори и гриппа.

Результаты проверки зафиксированы в акте по результатам мероприятий по надзору (контролю) от 11.02.2008 года N 33 (л.д. 35 - 55), на основании которого должностным лицом административного органа 11.02.2008 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица (л.д. 67 - 70), составлен протокол N 02/20 от 11.02.2008 года об административном правонарушении в отношении юридического лица, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 56 - 60).

Постановлением от 13.02.2008 года N 80 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 61 -
62).

Не оспаривая постановление по существу, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления в связи с его вынесением неправомочным должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Учреждением административного правонарушения; правомерности вынесения оспариваемого постановления должностным лицом административного органа в связи с наличием полномочий установленных ст.ст. 23.1, 23.13 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ органы государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 указанного Кодекса.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает перечень дел об административных правонарушениях с указанием статей, отнесенных к компетенции иных органов (должностных лиц), которые могут быть рассмотрены судьями в случаях, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье. Санкции этих статей устанавливают ответственность как в виде штрафа, так и в виде административного приостановления деятельности предпринимателя и юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа и должностного лица.

Эта позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, в п. 3 которого разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт “в“ пункта 3).

Пунктом 2 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Приведенная норма в системном единстве с другими положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ регулирует вопросы не подведомственности, а подсудности дел об административных правонарушениях, разграничения компетенции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности судей, между судьями районных судов и мировыми судьями. Дела, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются судьями районных судов; если такое расследование не проводилось, дела рассматривают мировые судьи.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, а ссылка
Учреждения на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ является несостоятельной. При этом Кодекс не ограничивает полномочия административных органов (должностных лиц) по рассмотрению указанных в части 2 статьи 23.1 Кодекса дел о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Факты нарушения Учреждением требований санитарного законодательства подтверждены материалами дела, и самим подателем апелляционной жалобы не оспорены. При таких обстоятельствах у административного органа имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Учреждением исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 6.3 КоАП РФ

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе,
проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 апреля 2008 года по делу N А27-2312/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

ЖУРАВЛЕВА В.А.

УСАНИНА Н.А.