Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 07АП-2170/08 по делу N А45-14926/07-16/326 Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период владения и пользования нежилым помещением подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 07АП-2170/08

22.05.2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирьэнерго“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года по делу N А45-14926/07-16/326 (судья Чалых Л.В.),

по иску открытого акционерного общества “Сибирьэнерго“, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью “РОСАВТО“, г. Новосибирск

о взыскании 6 503,59 руб. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирьэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “РОСАВТО“ о взыскании 6 503,59 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление тепловой энергии для энергоснабжения нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 23, в период с 01.09.2006 г. по 03.11.2006 г.

В обоснование иска ОАО “Сибирьэнерго“ сослалось на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств потребления ответчиком электроэнергии, не доказал, что ответчик занимал нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 23, в период с 01.09.2006 г. по 03.11.2006 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Сибирьэнерго“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 г. по делу N А45-14926/07-16/326 отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого акта выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, вывод суда о непредставлении истцом доказательств владения и пользования ответчиком нежилого помещения в период потребления электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное обстоятельство подтверждается договором аренды объекта недвижимости N 017085-015 от 14.07.2004 г., заключенным между Департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска и ООО “РОСАВТО“. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям истца, также необоснован, поскольку в соответствии с договором аренды объекта недвижимости ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг; таким образом, договором с собственником помещения установлена обязанность производить оплату за
полученную для теплоснабжения тепловую энергию в адрес истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и ООО “РОСАВТО“ (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 017085-015 от 14.07.2004 г., в соответствии с которым арендатору во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 23, для использования под торговый зал и подсобные помещения.

ООО “РОСАВТО“ фактически пользовалось указанным помещением до 03.11.2006 г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 14.11.2006 г. (л.д. 53).

В период с 01.09.2006 г. по 03.11.2006 г. ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии для энергоснабжения арендуемого нежилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается актами о начислении N 110033 от 29.09.2006 г. (л.д. 9), N 110034 от
31.10.2006 г. (л.д. 10), N 110035 от 04.11.2006 г. (л.д. 11) и счетами-фактурами (л.д. 12 - 15); поскольку договорные отношения с ответчиком отсутствуют, полученная теплоэнергия является неосновательным обогащением, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при предъявлении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет истца; для приобретения или сбережения имущества не имелось оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Использование ответчиком нежилого помещения подтверждается представленными истцом договором аренды объекта недвижимости N 017085-015 от 14.07.2004 г. и постановлением об окончании исполнительного производства от 14.11.2006 г. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта владения и пользования ответчиком помещением опровергается материалами дела.

Согласно письму ОАО “Новосибирскгортеплоэнерго“ от 30.01.2008 г. N 172, в период с 01.09.2006 г.
по 03.11.2006 г. осуществлялось теплоснабжение объекта ООО “РОСАВТО“ по ул. Приморская, 23. Представленная истцом схема теплоснабжения указанного объекта подтверждает присоединение объекта ответчика к сети поставщика тепловой энергии ОАО “Сибирьэнерго“. Указанные обстоятельства подтверждают фактическое потребление ответчиком тепловой энергии.

Поскольку потребление тепловой энергии осуществлялось ответчиком без заключения договора, факт приобретения ответчиком за счет истца имущества в виде тепловой энергии без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, доказан истцом; исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права - неприменение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью “РОСАВТО“.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 года по делу N А45-14926/07-16/326 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РОСАВТО“ (адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 144а) в пользу открытого акционерного общества “Сибирьэнерго“ 6 503,59 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РОСАВТО“ (адрес: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 144а) в пользу открытого акционерного общества “Сибирьэнерго“ государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

КУДРЯШЕВА Е.В.

ФРОЛОВА Н.Н.