Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 N 07АП-2342/08 по делу N А27-11891/2007-1 Признание договора поставки незаключенным влечет взыскание суммы задолженности по оплате в качестве возникшей на основании разовой сделки купли-продажи, при этом требования о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N 07АП-2342/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.К.Калиниченко

судей: Л.А.Гойник,

Н.В.Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ХладоАлко“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года по делу N А27-11891/2007-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Крымский винный завод“, г. Крымск

к обществу с ограниченной ответственностью “ХладоАлко“, г. Новокузнецк

с участием третьего лица: ОАО “Новокузнецкий хладокомбинат“, г. Новокузнецк

о взыскании 754 838 рублей 53 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Крымский винный завод“ (далее - ООО “Крымский винный завод“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “ХладоАлко“ (далее - ООО “ХладоАлко“) о взыскании 753928,71 руб. долга за поставленный товар по договору N 17 от 03 января 2007 г., 12 909 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты, на основании ст.ст. 11, 12, 329, 333, 393 - 395, 454 ГК РФ.

Определением от 14 ноября 2007 г. Арбитражный суд Краснодарского края передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 28 января 2008 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования на предмет спора, открытое акционерное общество “Новокузнецкий хладокомбинат“ (далее - ОАО “Новокузнецкий хладокомбинат“).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2008 года взыскано с ООО “ХладоАлко“ в пользу ООО “Крымский винный завод“ 680 928 руб. 71 коп. основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 672 руб. 84 коп., с ООО “Крымский винный завод“ - 1 375 руб. 54 коп. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ХладоАлко“ просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апеллянт сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом вынесено решение с нарушение ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, по мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о том, что фактические правоотношения сторон, возникшие при поставках истцом ответчику товара в апреле 2007 г. определены как отношения купли-продажи.

Ответчик в качестве обоснования апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно сделал вывод о заключении договора между истцом и ответчиком, так как каких-либо доказательств заключения договора или передачи товара не имеется.

Также апеллянт считает, что при принятии решения суд вышел за рамки исковых требований, так как требования были удовлетворены судом частично на основании ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного
разбирательства ООО ХладоАлко“, ООО “Крымский винный завод“ и ОАО “Новокузнецкий хладокомбинат“ своих представителей в судебное заседание не направили. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года по делу N А27-11891/2007-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между сторонами был заключен договор поставки алкогольной продукции N 17 от 03 января 2007 г. согласно которому, ООО “Крымский винный завод“ (Поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ООО “ХладоАлко“ (Покупатель) алкогольную продукцию, которую Покупатель, в свою очередь обязался принять и своевременно оплатить (т. 1 л.д. 9 - 10).

ООО “Крымский винный завод“, действуя через ООО “ГрузовозоФФ“, 28 апреля 2007 г., отправил в адрес ОАО “Новокузнецкий хладокомбинат“ для ООО “ХладоАлко“ железнодорожным транспортом в контейнере вино и шампанское (т. 1 л.д. 11 - 17).

Передача истцом товара на общую сумму 680 928 руб. 71 коп. представителю ООО “ГрузовозоФФ“ оформлена товарно-транспортными накладными от 28 апреля 2007 г. NN 0732, 0733, 0734 (т. 1 л.д. 14 - 17).

Контейнер N GSTU3515279/99 прибыл на станцию Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги по ж.д. накладной N ЭВ302389 и 25 июня 2007 г. выдан представителю ОАО “Новокузнецкий хладокомбинат“ (подтверждается ответом на письмо т. 2 л.д. 43).

Претензией N 648 от 02 июля 2007 г. истец потребовал от ответчика уплаты долга и пени за поставленный товар (т. 2 л.д. 42).

Платежным поручением N 816
от 03 июля 2007 г. апеллянт перечислил истцу стоимость товара в размере 52 650 руб., переданного ООО “Крымский винный завод“ ООО “ГрузовозоФФ“ по ТТН N 0733 (т. 1 л.д. 12).

По платежному поручению N 372 от 26 апреля 2007 г. истец зачел в счет оплаты товара по накладным 47 343 руб. 89 коп.

В ответ на претензию ответчик гарантийным письмом N 639 от 01 августа 2007 г. сообщило, что выплаты будут производиться по мере реализации продукции, с учетом 7% скидки на последнюю поставленную партию (т. 2 л.д. 11), однако указанное положение сторонами согласовано не было.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал верную оценку в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что договор, который указан истцом в качестве основания
требований, не является заключенным, поскольку не содержит согласования существенных условий - об ассортименте, количестве, стоимости товара и сроках его поставки. Отгрузки товара следует считать разовыми сделками купли-продажи, оформленной товарной накладной.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате алкогольной продукции в материалах дела не имеется.

Задолженность ответчика составляет 680 928 руб. 71 коп., при этом доказательств ее оплаты не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований - ООО “Крымский винный завод“ о взыскании с ООО “ХладоАлко“ задолженности в сумме 680 928 руб. 71 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд, правомерно оценив их с точки зрения относимости и допустимости, пришел к правильному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование возражений против исковых требований.

На основании изложенного, довод апеллянта об отсутствии договорных отношений между ООО “Крымский винный завод“ и ООО “ХладоАлко“, регулируемых главой 30 ГК РФ, а также об отсутствии доказательств, подтверждающие указанные отношения, суд находит несостоятельным.

В связи с указанным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, дав оценку договорным отношениям истца и ответчика, основываясь на положение статей 309, 486 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом апелляционной
инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2008 года по делу N А27-11891/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

КАЛИНИЧЕНКО Н.К.

Судьи:

ГОЙНИК Л.А.

МАРЧЕНКО Н.В.