Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 N 07АП-1769/08 по делу N А45-12497/07-39/269 Ветвевладелец, не исполнивший обязанности по договору на эксплуатацию комплекса железнодорожных подъездных путей и уплативший штраф, не может быть привлечен повторно к ответственности за одно и то же нарушение в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 г. N 07АП-1769/08

Дело N А45-12497/07-39/269

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, Н.В.Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

представителя истца: И.В.Нестеренко

представителя ответчика: А.О.Суслов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31.01.2008 года по делу N А45-12497/07-39/269 (судья В.Я.Худяков)

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“

к открытому акционерному обществу “Сибпромжелдортранс“

о взыскании суммы процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 1279595 рублей 84 копейки,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Сибпромжелдортранс“ (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1279595 рублей 84 копейки.

Определением от 17.12.2007 года по ходатайству представителя истца исковые требования уменьшены до 322750 рублей 42 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 309, 310 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008 года в иске отказано. Суд исходил из того, что законом не установлено применение к ответчику двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств.

Не согласившись с решением, ОАО “Российские железные дороги“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поясняет, что взыскиваться должны и неустойка (штраф) и проценты, так как они носят различный характер, имеют различные правовые основания. Неустойка взыскивается исходя из договорных отношений или на законных основаниях как мера ответственности, проценты взыскиваются исходя из природы института неосновательного обогащения, и изначально не являются мерой ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ОАО “Сибпромжелдортранс“ с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что решение суда первой
инстанции считает законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что при вынесении решения судом первой инстанции сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, не пересчитана; ее часть, излишне уплаченная подлежащая возврату из федерального бюджета истцу, в решении не отражена.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что представленная к отзыву судебная практика не относится к настоящему спору.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что долг не возвращался ответчиком в течение полутора лет, штраф и проценты не представляют собой двойную ответственность. Начисление процентов относится к основному долгу. Суд первой инстанции принял ошибочное решение.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что денежными средствами истца ответчик не пользовался. В настоящем деле невозможно установить срок, с которого возникает обязанность по оплате и, следовательно, уплате процентов. Период начисления процентов также истцом не доказан. Соглашение не предусматривает неустойку. Просил оставить судебное решение без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2002 года между сторонами заключен договор, связанный с эксплуатацией комплекса железнодорожных подъездных путей Первого Новосибирского отделения ОАО “Сибпромжелдортранс“, примыкающих к станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги
N 10/Н.

На основании договора в феврале 2006 года ответчику истцом была оказана услуга по подаче и уборке вагонов, На основании параграфа 20 договора у ответчика возникло обязательство по оплате указанных услуг, которое ответчиком не исполнено.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2007 года с ответчика взыскана сумма основного долга 2469208 рублей 90 копеек и сумма штрафа в размере 6182200 рублей, которая ответчиком погашена 22.08.2007 года согласно платежным поручениям N 525346, N 525348.

Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Порядок применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства разъяснен в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Иное прямо не установлено ни договором от 20.07.2002 года N 10/Н, ни статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На
основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 322750 рублей 42 копеек.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9942 рубля 98 копеек по платежному поручению N 538480 от 18.09.2007 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2008 года по делу N А45-12497/07-39/269 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Российские железные дороги“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9942 рубля 98 копеек по платежному поручению N 538480 от 18.09.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Н.В.МАРЧЕНКО