Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 07АП-1786/08 по делу N А67-4425/07 Иск о взыскании арендной платы по договору лизинга удовлетворен, поскольку ответчик (арендатор) не воспользовался правом выкупа воздушного судна, предусмотренным договором, так как не выплатил арендную плату в полном объеме, следовательно, он обязан помимо возврата арендованного имущества арендодателю в связи с истечением срока аренды заплатить арендную плату за время просрочки возврата имущества.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N 07АП-1786/08

Резолютивная часть объявлена 07 мая 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

с участием:

от истца: Кириллов В.В. по решению участника от 26.02.2007 г., Парфенов А.С. по доверенностям от 14.04.2008 г., 05.05.2008 г.,

от ответчика: Кориков В.В. по доверенности от 14.05.2007 г. N 09/07. Баулин А.Н. по доверенности от 12.03.2008 г. N 047/08, Лысых М.А. по доверенности N 209/07 от 23.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-4425/07

по иску Общества с ограниченной ответственностью
“Евролига“

к Открытому акционерному обществу “Томскнефть“ ВНК о взыскании долга

с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества “Томскнефть“ ВНК

на Решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008 г. (судья Казакова А.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евролига“ (далее - ООО “Евролига“) обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества “Томскнефть“ ВНК (далее - ОАО “Томскнефть“ ВНК) задолженности по арендной плате в размере 22547053,10 руб. за период с 27.03.2005 г. по 27.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2008 г. с ОАО “Томскнефть“ ВНК в пользу ООО “Евролига“ взыскано 22357731 руб. 25 коп. долга и 100000 руб. государственной пошлины.

ОАО “Томскнефть“ ВНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что при передаче самолета ЯК-40 истцом не был передан ответчику сертификат летной годности, позволяющий эксплуатировать воздушное судно, в связи с чем, ОАО “Томскнефть“ ВНК не могло использовать предмет договора финансовой аренды. Кроме того, после получения полной выплаты арендной платы, являющейся выкупной ценой самолета, арендодатель, передав право на самолет арендатору, не производил капитального ремонта переданного в аренду самолета в нарушение требований статьи 616 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства исполнения сторонами договора своих обязательств, которые в соответствии
со статьями 425, 450 ГК РФ свидетельствовали о прекращении договора и позволяли взыскивать арендную плату за просрочку возврата самолета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи со злоупотреблением ООО “Евролига“ правами арендодателя. Ответчик полагает, что истец специально содействовал увеличению подлежащей выплате арендной платы и не принимал разумных мер к ее уменьшению, поскольку, начиная с 1999 г. до 2005 г. не требовал возврата самолета и прекращения договора аренды, что свидетельствует о вине кредитора.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении вопроса снижения цены самолета, и, соответственно, в снижении взыскиваемой арендной платы, тогда как с начала аренды в 1997 году прошло более 10 лет, срок службы и стоимость самолета существенно снизились, а размер арендной платы, установленный в 1997 году, не изменялся.

В судебном заседании представители ОАО “Томскнефть“ ВНК поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнении к апелляционной жалобе.

Представители ООО “Евролига“ возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Евролига“ (ранее - ЗАО “Евролига“) и ОАО “Томскнефть“ ВНК 20.03.1997 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N
226, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество - самолет ЯК-40 К, регистрационный N RA-88298, заводской N 9930160, у определенного арендатором продавца - Закрытого акционерного общества “Авиакомпания “КорСар“ и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Срок действия договора стороны определили 4 года, за пользование самолетом арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 1500000 долларов США, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Пунктом 7 договора финансовой аренды (лизинга) предусматривалось, что по истечении срока аренды, при условии полной выплаты арендатором арендной платы, право собственности на воздушное судно переходит от арендодателя арендатору (л.д. 10 - 11 т. 1).

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 28.03.1997 г. арендованный самолет был передан ЗАО “Евролига“ представителю ОАО “Томскнефть“ ВНК без каких-либо разногласий (л.д. 13 т. 1).

Поскольку, ОАО “Томскнефть“ ВНК не выкупило и не возвратило владельцу арендованное имущество - самолет ЯК-40 К, ООО “Евролига“ обратилось с настоящим иском с требованием внесения арендной платы за время просрочки возврата имущества, а именно за период с 27.03.2005 г. по 27.08.2007 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца правомерно, поскольку ОАО “Томскнефть“ ВНК не представило доказательств возврата воздушного судна владельцу.

Как следует из материалов дела, срок договора финансовой аренды (лизинга) от 20.03.1997 г. N 226 самолета ЯК-40 К, регистрационный N RA-88298, заводской N 9930160 истек в марте 2001 г.

Поскольку ответчик (арендатор) не воспользовался правом выкупа воздушного судна, предусмотренным в пунктом 7 названного договора N 226, так как не выплатил
арендную плату в полном объеме, он обязан помимо возврата арендованного имущества арендодателю в связи с истечением срока аренды, заплатить арендную плату за время просрочки возврата имущества. Право ООО “Евролига“ требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата воздушного судна владельцу предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса РФ указанное положение применяется и к договору финансовой аренды (лизинга), поскольку иное не установлено правилами параграфа 6 “Финансовая аренда (лизинг)“ главы 34 “Аренда“ Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2005 г. по делу N А67-3229/04, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 11.04.2005 г., с ОАО “Томскнефть“ ВНК в пользу ООО “Евролига“ взыскана задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.03.2001 г. по 17.03.2004 г. в размере 47097513 руб. 22 коп. (л.д. 29 - 34 т. 1).

Решением Арбитражного суда
Томской области от 18.07.2005 г. по делу N А67-5759/05, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.05.2007 г. с ОАО “Томскнефть“ ВНК в пользу ООО “Евролига“ взыскана задолженность по арендной плате за самолет в размере 10735087 руб. за период с 28.03.2004 г. по 27.03.2005 г., а также принято решение изъять у ответчика и передать истцу самолет ЯК-40 К, регистрационный N RA-88298, заводской N 9930160 (л.д. 40 - 41).

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 г. по делу N А40-10283/06-43-64 в исковых требованиях ОАО “Томскнефть“ ВНК к ООО “Евролига“ о признании права собственности на спорное воздушное средство, возникшее из договора N 226 финансовой аренды (лизинга) от 20.03.1997 г. было отказано (л.д. 45).

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, удовлетворяя исковые требования ООО “Евролига“ в полном объеме, суд первой инстанции принимал решение, полно исследовав обстоятельства дела и с соблюдением норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности использовать воздушное судно, а судом первой инстанции не применены нормы статей 611, 616 Гражданского кодекса РФ не находят своего подтверждения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО “Томскнефть“ ВНК по акту приняло воздушное судно 27.03.1997 г. (л.д. 13 - 14). Впоследствии, 16.05.1997 г., самолет был переоборудован, покрашен и принят с изменениями представителем ОАО “Томскнефть“ ВНК (л.д. 26). В соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные судна допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

В суде апелляционной инстанции были исследован бортовой журнал, представленный истцом для
обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, из которого следует, что согласно описи бортовых документов на ВС, удостоверение о годности воздушного судна к полетам, в числе прочих документов находилось на воздушном судне ЯК-40К N RA-88298.

Кроме того, из бортового журнала следует, что после передачи воздушного судна ОАО “Томскнефть“ ВНК, на нем регулярно выполнялись полеты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2005 г. по делу N А67-3229/04 (л.д. 29 - 34 т. 1) установлено, что спорное воздушное судно эксплуатировалось подразделением ОАО “Томскнефть“ ВНК - авиакомпанией “Авиатранснефть“ до марта 2002 г., с июня 2002 г. самолет ЯК-40 К находится на территории аэропорта г. Томска.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в нарушение статьи 616 Гражданского кодекса РФ в период действия договора финансовой аренды (лизинга) не проводил капитальный ремонт воздушного судна, лишив тем самым ответчика возможности эксплуатировать самолет, является необоснованным, поскольку п. 9 договора лизинга предусмотрено, что Арендатор самостоятельно несет все расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, регистрацией, страхованием самолета.

Довод ОАО “Томскнефть“ ВНК о злоупотреблении ООО “Евролига“ правами арендодателя, выразившееся в предъявлении настоящего иска при условии, что по ранее вступившим в законную силу судебным актам с ответчика взыскана сумма, эквивалентная 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) долларов США, являющаяся выкупной стоимостью самолета подлежит отклонению на основании следующего.

Вышеназванными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ответчик принял имущество от истца по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.1997 N 226, а не по соглашению от 04.11.97 N 1.

Стороны в договоре определили конкретный размер арендной платы в твердой сумме платежей, следовательно, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора имеется
гражданско-правовое обязательство по их уплате.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы ответчика относительно соотношения фактической стоимости воздушного судна и общей суммы лизинговых платежей по договору, так как это не влияет на обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО “Евролига“ не осуществляло действий по продлению срока сертификата летной годности, не проявляло заботливости и осмотрительности в осуществлении прав арендодателя по спорному договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец, начиная с 1999 г. до 2005 г., в период нарушения прав арендодателя не требовал возврата самолета и прекращения договора аренды, что, по мнению заявителя, свидетельствует о вине кредитора. Правомерность требования истцом арендной платы до 27.03.2005 г., установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца и возражениям против исковых требований ответчика, все представленные доказательства оценены по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится
на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2008 г. по делу N А67-4425/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Томскнефть“ ВНК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Н.А.УСЕНКО

Н.Н.ФРОЛОВА