Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 07АП-1475/08 по делу N А45-14820/06-34/379 Иск о взыскании задолженности по оплате страховой премии и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку спорный договор содержал все существенные условия, являлся заключенным, следовательно, был обязателен к исполнению сторонами, при этом ответчик не представил доказательств письменного уведомления страховщика о досрочном расторжении договора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N 07АП-1475/08

Дело N А45-14820/06-34/379

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии: от истца: Малов И.Г., доверенность N 297 от 27
сентября 2007 года

от ответчика: Смирнова Е.О., доверенность N 60 от 01 февраля 2008 года, Прозоров В.А., доверенность N 111 от 27 февраля 2008 года, Митюшенко А.Г., доверенность N 191 от 22 февраля 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - Росэнерго“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года по делу N А45-14820/06-34/379, судья Мартысюк Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - Росэнерго“

к открытому акционерному обществу “Новосибирскэнерго“

о взыскании задолженности по оплате страховой премии и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - Росэнерго“ (далее - ООО “НСГ-Росэнерго“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Новосибирскэнерго“ (далее ОАО “Новосибирскэнерго“, ответчик) о взыскании 8 667 120 рублей задолженности по оплате страховых платежей за июль, август и сентябрь 2004 года (по графику - седьмой, восьмой и девятый платежи) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору добровольного медицинского страхования N МС-54Н/03-000095 от 01 января 2004 года (далее - договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на нормах статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях заключенного сторонами договора.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что обязательства сторон по договору прекратились в соответствии с пунктом 6.1 в связи с тем, что с мая 2004 года страхователь не производил оплату очередных страховых взносов и требования истца неправомерны.

В решении от 08 декабря 2006 года арбитражный суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и в иске
отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного суда о прекращении действия договора основанными на неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует затребовать у истца и ответчика надлежащие доказательства из доводов и возражений, дать этим доводам и возражениям надлежащую правовую оценку, в случае необходимости - заслушать свидетельские показания лиц, которым в спорном периоде оказывались услуги ДМС, и по результатам рассмотрения дела принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение, в том числе и по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении дела ответчик в обоснование своих возражений по иску указал, что договор является незаключенным, так как стороны не согласовали условие о размере страховой суммы на каждое застрахованное лицо, которое является существенным для данного вида договора. Заявил о несоразмерности заявленных к взысканию процентов.

В решении от 29 декабря 2007 года суд признал договор незаключенным, в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Считает, что в соответствии со статьей 970 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по медицинскому страхованию правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку законами об этом виде страхования не установлено иное.

Размер страховой суммы в соответствии статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“
(далее - ФЗ “О медицинском страховании граждан в РФ“) не является его существенным условием договора медицинского страхования.

Кроме того, исходя из сущности договора, страховая сумма не может быть определена в договоре обязательного медицинского страхования, поскольку в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, а согласно статье 1 ФЗ “О медицинском страховании граждан в РФ“ ответственность страховщика ограничивается предоставлением определенного объема медицинской помощи застрахованному контингенту, денежный эквивалент которого определен в пункте 2.1 договора.

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание, истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2007 года по делу N А45-14820/06-34379, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года, договор N МС-54Н/03-000095 от 01 января 2004 года признан заключенным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, доводы истца несостоятельными. Считает, что исходя из буквального толкования статей 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6.5 Правил добровольного медицинского страхования следует, что условие о размере страховой суммы на каждого застрахованного является существенным условием договора, так как указано в качестве обязательного для согласования в Правилах медицинского страхования ООО “НСГ-Росэнерго“. Полагает, что договор заключается в отношении каждого застрахованного индивидуально, что подразумевает необходимость согласования всех существенных условий по каждому застрахованному, в том числе о размере страховой суммы.

Помимо этого, по мнению ответчика, договор прекратил свое действие с 31 мая 2004 года по обоюдному согласию сторон в соответствии с подпунктом “в“ пункта 6 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал
доводы апелляционной жалобы, просил принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2004 года между ООО “НСГ-Росэнерго“ (страховщик) и ОАО “Новосибирскэнерго“ (страхователь) был заключен договор добровольного медицинского страхования N МС-54Н/03-000095, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая организовать и оплатить медицинские и иные услуги, оказываемые гражданам, включенным в список застрахованных лиц, в объеме, определяемой страховой программой, а страхователь обязался своевременно и в полном объеме оплачивать обусловленную договором страховую премию. Срок действия договора составлял с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года.

По условиям договора страховая премия уплачивается в рассрочку согласно графику, утвержденному сторонами.

Обратившись в арбитражный суд за взысканием задолженности по страховым взносам за июль, август и сентябрь 2004 года (по графику - седьмой, восьмой и девятый платежи), истец представил арбитражному суду документы оказания услуг по добровольному медицинскому страхованию застрахованным лицам и полагал, что на основании условий заключенного с ответчиком договора ДМС и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (страховщик) вправе требовать от ответчика (страхователя) уплаты предусмотренных договором страховых взносов.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции признал договор незаключенным.

Выводы арбитражного суда основаны на неверном применении норм материального права.

В силу
статьи 970 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ФЗ “О медицинском страховании граждан в РФ“ имеет приоритет перед нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 4 названного Закона не содержит в качестве обязательного условие о размере страховой суммы.

Спорный договор полностью отвечает требованиям указанной нормы права, и поэтому у суда первой инстанции не было правовых оснований признавать его незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о досрочном расторжении договора ДМС N МС-54Н/03-000095 от 01 января 2004 года с 00 часов 00 минут 31 мая 2004 года, в связи с прекращением поступления страховых платежей несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования“, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Данное условие договора страхования предоставляло право страховщику в предусмотренном договоре случае односторонне отказаться от исполнения договора.

Однако таким правом страховщик (ООО “НГС-Росэнерго“) не воспользовался, не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели, основания и порядок прекращения договора страхования.

В подпунктах “а“, “б“, “г“, “е“ пункта 6.1 договора перечислены случаи автоматического прекращения действия договора.

Случай неуплаты страхователем страховой премии или очередного страхового взноса в установленные договором сроки - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем,
определенным в договоре как последний срок (день) уплаты страховой премии, предусмотренный подпунктом “в“ пункта 6.1 договора, не относится к случаям, когда действие договора прекращается автоматически.

По условиям договора страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая письменную форму спорного договора страхования и принимая во внимание положение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе отказаться от договора страхования лишь в форме письменного уведомления другой стороны.

О намерении досрочного прекращения договора одна сторона обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования (пункт 6.5. договора).

При наличии таких условий в договоре ДМС (пункты 6.4, 6.5) ответчик в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать суду первой инстанции, что в течение 2004 года ОАО “Новосибирскэнерго“ в письменном виде уведомлял Страховщика о досрочном расторжении договора ДМС с 01 мая 2004 года. Таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор содержал все существенные условия, являлся заключенным, а следовательно, был обязателен к исполнению сторонами.

Также признаются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 10%, по состоянию на 27 июля 2006 года в сумме 1 632 120 рублей.

Ответчик своих контррасчетов взыскиваемых процентов не представил.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности уменьшения размера процентов, и пришел к выводу об отсутствии оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что примененная истцом ставка банковского процента не является чрезмерно высокой, а ответчиком допущено длительное нарушение неисполнения обязательств суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2007 года по делу N А45-14820/06-34/379 - отменить, жалобу общества с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - Росэнерго“ - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - Росэнерго“ с открытого акционерного общества “Новосибирскэнерго“ 7 035 000 (семь миллионов тридцать пять тысяч) рублей страховой премии по договору добровольного медицинского страхования N МС-54Н/03-000095 от 01 января 2004 года, 1 632 120 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи сто двадцать) рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2004 года по 27 июля 2006 года.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - Росэнерго“ с открытого акционерного общества “Новосибирскэнерго“ 54 835 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 8079 от 28 июля 2006 года, 1000 (одна тысяча)
рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 58955 от 12 февраля 2007 года, 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 132 от 30 января 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

КАЛИНИЧЕНКО Н.К.

Судьи

ГОЙНИК Л.А.

МАРЧЕНКО Н.В.