Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 N 05АП-412/2008 по делу N А51-88/2008-6-36 Сумма основного долга по договору подряда взыскана с ответчика в полном объеме, так как заключение эксперта об исследовании рекламной вывески дано по истечению длительного периода после установки указанной вывески и не может являться бесспорным доказательством не исполнения подрядчиком своих обязательств.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. N 05АП-412/2008

Дело N А51-88/2008-6-36

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30 июля 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 01 августа 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“

на решение от 07 мая 2008 г. по делу N А51-88/2008-6-36

Арбитражного суда Приморского края судьи М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть Хабаровск“

о взыскании 838 848 рублей 08 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ (далее -
истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть Хабаровск“ о взыскании 838 848 рублей 08 копеек, составляющих 805 616 рублей 48 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2006 на разработку и изготовление рекламной продукции, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 2 от 17.09.2007, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью “Саргас“; 33 231 рубля 60 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2008 г. с Общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Хабаровск“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный производственный центр “Океан“ взыскано 255 272 рубля 28 копеек основного долга, 7 505 рублей процентов; в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 615 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточный производственный центр “Океан“, не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2008, обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта.

Обжалуя решение суда, Общество с ограниченной ответственностью “Дальневосточный производственный центр “Океан“ просило его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указало, что выполненные работы были приняты по актам N 47/50 от 06.07.2007, N 49/52 от 06.07.2007, N 45/48 от 10.07.2007, N 43/46 от 20.07.2007. Ссылаясь на пункт 3.3 договора от 01.04.2006, пояснило, что указанные акты считаются надлежащим образом оформленными, поскольку заказчик в течение трех дней со дня предоставления актов их не подписал и не представил мотивированный отказ от их подписания. Кроме того, заказчик не разу не предъявлял
претензий к качеству и объему выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью “Евросеть Хабаровск“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя Общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Хабаровск“.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно материалам дела между Обществом с ограниченной ответственностью “Саргас“ (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью “Дальневосточный производственный центр “Океан“ (цедент) заключен договор от 17.09.2007 на уступку права требования к Обществу с ограниченной ответственностью “Евросеть Хабаровск“ (должнику) основной задолженности по неисполненному обязательству в размере 805 616 рублей 48 копеек, возникшему на основании договора на разработку и изготовление рекламной продукции от 01.04.2006, и процентов за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по этому договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье
386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции задолженность в размере 805 616 рублей 48 копеек сложилась из неоплаты ответчиком счета-фактуры N 43/46 от 20.06.2007 на сумму 92 271 рубль 96 копеек на оплату работ по изготовлению и монтажу витрины для Дворца связи согласно проекту; счета-фактуры N 45/48 от 20.06.2007 на сумму 163 000 рублей 32 копейки на оплату работ по изготовлению и монтажу колонн (круглых и квадратных в количестве согласно смете для Дворца связи, а также частично оплаченной счету-фактуре N 39/42 от 09.06.2006 на изготовление вывески стоимостью 698 697 рублей и монтаж вывески стоимостью 87 509 рублей, задолженность по оплате которой составляла 550 344 рубля 20 копеек на момент заключения договора уступки права требования вышеуказанной суммы задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 255 272 рублей 28 копеек, составляющих стоимость работ по изготовлению и монтажу витрины для Дворца связи согласно проекту и изготовлению и монтажу колонн для Дворца связи, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, определенных в договоре подряда. В качестве убедительного доказательства суд принял заключение специалиста N 40/10 от 28.04.2008 Общества с ограниченной ответственностью “Приморский экспертно-правовой Центр“ об исследовании “Брендбука“ и фактически устроенной рекламной вывески, согласно которому устройство двух боковых коробов выполнено с нарушением месторасположения на кровле; конструктивное решение фактически устроенной рекламной вывески (левого и правого объемного короба) изменено с единой конструкции на конструкцию, состоящую из двух независимых
коробов; на лицевой поверхности боковых коробов отсутствуют неоновые лампы желтого цвета. В соответствии с проведенными исследованиями рекламной вывески, установленной по наружному контуру крыши фирменного магазина Общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Хабаровск“ и закрепленной при помощи металлоконструкций, установленных на кровле, выявлены многочисленные нарушения правил устройства и размещения. В частности, нарушены правила пожарной безопасности строительно-монтажных и электромонтажных работ. Установлено, что правый и центральный короба находятся в ограниченно работоспособном состоянии - требуется восстановительный ремонт; левый короб находится в недопустимом состоянии - требуется проведение мероприятий по усилению конструкций. Кроме того, судом первой инстанции признаны неоформленными надлежащим образом (неподписанными и оспоренными ответчиком) акты выполненных работ N 47/50 от 06.07.2007, N 49/52 от 06.07.2007, N 45/48 от 10.07.2007, N 43/46 от 20.07.2007. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга в размере 7 505 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на разработку и изготовление рекламной продукции от 01.04.2006 заказчик в течение трех дней со дня предоставления акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае, если заказчик не выполняет данное условие, то обязательства исполнителя перед заказчиком по указанному договору считаются исполненными в полном объеме, а акты сдачи-приемки надлежащим образом оформленными.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение Исполнителем работ в соответствии с актами выполненных работ N 47/50 от 06.07.2007, N 49/52 от 06.07.2007, N 45/48 от 10.07.2007, N 43/46 от 20.07.2007, оформленными в соответствии с пунктом 3.3 договора надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на разработку и изготовление рекламной продукции от 01.04.2006
в случае обнаружения недостатков выполненных работ и несоответствия по качеству изделий, заказчик вправе предъявить Исполнителю соответствующие претензии в течение семи дней с момента окончания монтажных работ. Кроме того, разделом 6 договора от 01.04.2006 установлена гарантия сроком на 12 месяцев на работы, выполненные исполнителем.

Однако, согласно материалам дела, Заказчиком претензии к качеству выполненных работ не предъявлялись. Рекламная продукция используется ответчиком со дня ее установления по настоящее время. Заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью “Приморский экспертно-правовой Центр“ об исследовании “Брендбука“ и фактически устроенной рекламной вывески не может являться бесспорным доказательством не исполнения подрядчиком своих обязательств. Поскольку данное заключение дано по истечению длительного периода после установки рекламной вывески. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о правомерности заявленных Обществом с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ требований в части взыскания основного долга в размере 805 616 рублей 48 копеек.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента, действующей в месте нахождения лица, на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, то взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 619 рублей 12 копеек, исходя их суммы основного долга без НДС (682 725 рублей 83 копейки) за период с 31.07.2007 по 19.01.2008 и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - 10%.

При таких обстоятельствах решение
суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Хабаровск“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ 255 272 рублей 28 копеек основного долга, 7 505 рублей процентов.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на ответчика - 14 877 рублей 61 копейку, на истца - 10 рублей 87 копеек. На ответчика также возлагаются государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2008 по делу N А51-88/2008-6-36 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Хабаровск“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ 838 235 рублей 60 копеек, в том числе 805 616 рублей 48 копеек основного долга, 32 619 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 1000 (одна тысяча) рублей расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ во взыскании 612 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Хабаровск“ в федеральный бюджет 14 877 рублей 61 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дальневосточный научно-производственный центр “Океан“ в федеральный бюджет 10 рублей 87 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через суд, принявший решение.