Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 N 07АП-1336/08 по делу N А45-7648/2006-15/181 Неиспользование арендатором арендуемого помещения не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1336/08

Дело N А45-7648/2006-15/181

28 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Залогина Н.Д. - директора, решение учредителя от 01.12.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Красотинка“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 по делу N А45-7648/2006-15/181 (судья Хорошева Л.П.) по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска к ООО “Красотинка“ о взыскании задолженности, пени по договору аренды и обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Департамент земельных и
имущественных отношений г. Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л. д. 62), о взыскании с ООО “Красотинка“ задолженности по договору аренды N 019779-015 от 01.03.2005 в общей сумме 308 816,59 руб., из которых: 299 356,7 руб. основного долга, 9 459,89 руб. - пени за период с 16.03.2005 по 31.01.2006, и обязании ООО “Красотинка“ освободить занимаемое нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 21, общей площадью 164,4 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО “Красотинка“ в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ООО “Красотинка“ о применении последствий ничтожной сделки (л.д. 40) по делу N А45-1351/2008. По мнению ответчика, договор аренды N 019779-015 от 01.03.2005 заключен с нарушением прав граждан, проживающих в домах по улице Бурденко, и является ничтожной сделкой; неприменение судом ст. 167 ГК РФ привело к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется: обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-6328/06-37/93, N А45-19585/06-39/599, А45-11885/07-31/357, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. В отзыве истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.
268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2008, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 01.03.2005 между Департаментом (арендодатель) и ООО “Красотинка“ (арендатор) заключен договор аренды N 019779-015 нежилого подвального помещения жилого дома общей площадью 164,4 кв. м., находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 21, для использования под склад (л. д. 5 - 12). Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2005 по 01.02.2006 (п. 8.1).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2005 (л.д. 60).

Уведомлением от 16.01.2006 N 31/06-98 (л. д. 13) арендодатель известил арендатора о том, что в связи с истечением 01.02.2006 срока действия договора аренды N 019779-015, наличием задолженности по арендной плате, договор аренды на новый срок перезаключаться не будет, и по истечении срока действия договор будет считаться прекращенным; предложил добровольно уплатить задолженность, а по истечении срока действия договора освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с тем, что арендатор не исполнял обязанность по уплате арендных платежей с июня 2005 г. по февраль 2006 г., а также не уплатил пеню, не освободил помещение, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и положений ст.ст. 614, 622 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п.п. 2.2.8, 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 9 515,47 руб. (без
НДС) на счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

Материалами дела установлено и не отрицается ответчиком, что арендная плата с июня 2005 г. по февраль 2006 г. (до окончания срока действия договора) арендатором арендодателю не уплачивалась. Размер ее за указанный период согласно расчету задолженности составил 299 356,7 руб. (л. д. 63).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в п. 3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа. Размер пени за период с 16.03.2005 по 31.01.2006 согласно расчету задолженности составил 9 459,89 руб. (л. д. 63).

Поскольку материалами дела (актом приема-передачи от 01.03.2005, выкопировкой плана подвала, экспликацией помещения подвала, актом проверки использования нежилого помещения от 24.11.2005 - л.д. 60, 11, 12, 15) подтверждается принятие ответчиком нежилого помещения в удовлетворительном состоянии, использование его в 2005 г. в спорный период, а возражений по суммам основного долга и пени ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания с ООО “Красотинка“ задолженности по договору аренды в общей сумме 308 816,59 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок окончания действия договора аренды - 01.02.2006, после его истечения у ответчика возникла обязанность возвратить занимаемое помещение арендодателю.

Из представленного в материалы дела акта обследования проверки использования помещения от 29.11.2007 (л.д. 61) следует, что ключи от арендуемого помещения находятся у арендатора, само
имущество по акту приема-передачи после прекращения действия договора аренды арендодателю не передано.

Учитывая, что арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, а также то, что на момент обращения с иском помещение в установленном порядке Департаменту не возвращено, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить занимаемое нежилое подвальное помещение, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 21, общей площадью 164,4 кв. м.

Довод ответчика о том, что у него не возникло обязательства по уплате арендных платежей, поскольку он не мог пользоваться арендуемым помещением, поскольку складская деятельность запрещена строительными нормами и санитарными правилами, отклоняется.

Установление в договоре аренды цели пользования имущества - складская деятельность - не накладывает на арендодателя дополнительной обязанности по проверке возможности использования помещения именно для этих целей. Указанная обязанность лежит на арендаторе, так как только это лицо обладает всей необходимой информацией о технических требованиях к осуществляемой им деятельности, поэтому риск выбора ненадлежащего помещения (риск предпринимательской деятельности) лежит на ООО “Красотинка“, которое, как правильно указал суд первой инстанции, обследовало помещение при заключении договора, а впоследствии не изменило формулировку вида деятельности и не расторгло договор.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что его ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2008 (протокол судебного заседания - л. д. 64 - 66), отклонено судом.

Однако ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого арбитражного дела о применении последствий ничтожной сделки не может являться самостоятельным основанием для отмены решения, поскольку рассмотрение и разрешение
заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц является правом арбитражного суда, приостановление производства по делу возможно только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (ч. 1 ст. 143, ст. 159 АПК РФ), в данном случае суд таких препятствий не установил, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6328/06-37/93 с участием тех же лиц, участвующих в деле, что и в настоящем деле, с предметом иска о признании вышеуказанного договора аренды недействительным (ст. 69 АПК РФ). Ничтожность договора аренды исследовался судом первой инстанции и ему дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6328/06-37/93, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2008.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Уплаченная ООО “Красотинка“ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, подлежит возврату в размере 3838,17 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008 по делу N А45-7648/2006-15/181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Красотинка“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3838,17 руб., уплаченную по платежному поручению N 88 от 18.02.2008.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Н.В.МАРЧЕНКО