Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 N 07АП-1629/08 по делу N А67-5054/07 Требование о взыскании убытков удовлетворено правомерно, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении в обусловленный договором срок обязанности по оплате поставленной продукции, привело к привлечению истца к административной ответственности, уплате штрафа, а, следовательно, причинению последнему убытков.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1629/08

Дело N А67-5054/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А.Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б.Нагишевой

при участии:

представителя истца: Л.В.Луцик, Т.М.Зуевой

представителя ответчика: Д.И.Матвеева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью “Стецкевич-спецодежда“, Республика Беларусь, г. Минск на решение Арбитражного суда Томской области

от 12.02.2008 года по делу N А67-5054/07 (судья А.С.Казакова)

по иску закрытого акционерного общества “Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви“, г. Томск

к совместному обществу с ограниченной ответственностью “Стецкевич-спецодежда“, Республика Беларусь, г. Минск

о взыскании 654712
рублей 50 копеек убытков,

установил:

закрытое акционерное общество “Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви“ (далее - ЗАО “КЦ ТЗРО“, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к совместному обществу с ограниченной ответственностью “Стецкевич-спецодежда“ (далее - СООО, ответчик) о взыскании 654712 рублей 50 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 1.1., 4.2., 4.5., 5.2. договора от 30.08.2006 года N 02/08, статьи 12, 15, 316, 330, 393, 394, 401, 1064, 1082, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик оплатил поставку продукции с нарушением сроков, предусмотренных договором, следствием чего явилось привлечение истца к административной ответственности на основании пункта 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 654712 рублей 50 копеек, чем причинены убытки в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 654712 рублей 50 копеек убытков. Суд исходил из того, что бездействие СООО “Стецкевич-спецодежда“, выразившееся в неисполнении в обусловленный договором срок обязанности по оплате поставленной продукции, привело к причинению вреда имуществу истца.

Не согласившись с решением, СООО “Стецкевич-спецодежда“ в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков отсутствует причинно-следственная связь, такая связь присутствует между бездействием истца и наступлением убытков в виде штрафа, что в свою очередь устраняет ответственность ответчика; суд не принял во внимание, что законодательство Российской Федерации возлагает обязанность обеспечить поступление в установленный срок иностранной валюты именно на истца, ответчик
не обязан по законодательству Российской Федерации обеспечить в срок перечисление денежных средств, такая обязанность возложена на него лишь договором с истцом; истец не предпринял меры по поступлению денежных средств в установленные сроки, не инициировал изменение договорных сроков по оплате товара. Суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам, неверно истолковал действующее законодательство, указав, что проявление инициативы по изменению договора в данном случае является правом стороны, а не обязанностью.

Истец ЗАО “Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 02/08 от 30.08.2006 года, по условиям которого ЗАО “Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви“ (поставщик) обязуется передать в собственность СООО “Стецкевич-спецодежда“ (покупатель) продукцию в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 4.2., 4.5. договора N 02/08, оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки. Днем оплаты товара (партии товара) и моментом
исполнения обязательства по оплате, считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена не позднее 10 октября 2006 года.

Поставщик обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Покупатель оплатил поставленную продукцию с нарушением сроков, предусмотренных договором. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Томской области составлен протокол об административном правонарушении N 69 07/56 от 28.06.2007 года, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69 07/56 от 24.07.2007 года N 65-05-12/1208 в соответствии с пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 654712 рублей 50 копеек.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 имеет номер 173-ФЗ, а не 117-ФЗ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило невыполнение истцом требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 117-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ об обеспечении получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно платежному поручению N 1710 от 02.10.2007 года, истец оплатил административный штраф.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков отсутствует причинно-следственная связь, такая связь присутствует между бездействием истца и наступлением убытков в виде штрафа, что в свою очередь устраняет ответственность ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, нарушение ответчиком сроков оплаты товара (перечисления денежных средств на счет истца) привело к привлечению последнего к административной ответственности, уплате штрафа, а, следовательно, причинение истцу убытков.

Письмо ФТС РФ от 27.12.2005 года N 01-06/46464 “О направлении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства“, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе, утратило силу в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 22.03.2007 N 346.

В настоящее время действует Письмо ФТС РФ от 10.01.2008 года N 01-11/217 “О направлении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства“. Суд апелляционной инстанции находит действия истца по выставлению ответчику претензий о погашении задолженности и уплате неустойки обстоятельствами, свидетельствующими о принятии истцом мер для обеспечения зачисления на свои банковские счета денежных средств от продажи продукции нерезиденту, кроме того, при заключении договора у истца не было оснований считать контрагента недобросовестным,
а предусмотренный договором срок для оплаты поставленной продукции в 40 дней с даты отгрузки недостаточным для исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял меры по поступлению денежных средств в установленные сроки, не инициировал изменение договорных сроков по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из смысла статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что изменение условий договора является правом, а не обязанностью сторон. Срок исполнения обязательства по оплате товара был согласован сторонами в договоре, заключенным с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, заключив договор на данных условиях, стороны рассчитывали на исполнение обязательств в установленный срок. Обязанность инициировать изменение договорных сроков не предусмотрена ни законом, ни договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что законодательство Российской Федерации возлагает обязанность обеспечить поступление в установленный срок иностранной валюты именно на истца, ответчик не обязан по законодательству Российской Федерации обеспечить в срок перечисление денежных средств, такая обязанность возложена на него лишь договором с истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Истец за неисполнение указанной обязанности был привлечен к административной ответственности, уплатил штраф, однако на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению на основании статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции
норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2008 года по делу N А67-5054/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА