Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 N 07АП-1307/08 по делу N А03-12982/07-10 Лицо, не являющееся пользователем животного мира, а выступающее покупателем по договору поставки рыбной продукции при существующем у него разрешении на вылов рыбы, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение правил пользования объектами животного мира.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. N 07АП-1307/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А.В.

судей: Кулеш Т.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008 г.

по делу N А03-12982/07-10 (судья Н.М.Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Марис“

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю

об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 15.11.2007 г.

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008
г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью “Марис“ (далее - ООО “Марис“, общество), постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, управление апеллянт, податель жалобы) по делу об административном правонарушении от 15.11.2007 г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на следующие обстоятельства.

Управление считает, что решение вынесено необоснованно и полагает, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта, по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.07 г. оставить без изменения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные апеллянт и ответчик не явились. От Управления Россельхознадзора по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Суд, руководствуясь ч. 2, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя и ответчика, удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2008 г. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО “Дельта Фиш ЛТД“ (поставщик) и ООО “Марис“ (покупатель) был заключен договор поставки от 24.07.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является следующий товар - рыбопродукция с/м (кета, горбуша). Объем поставки и ассортимент товаров определяется сторонами в счетах-фактурах, товарных накладных на отпущенный товар, которые являются неотъемлемой частью договора.

Протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2007 г. установлен факт переработки кеты-сырца на предприятии ООО “Дельта Фиш ЛТД“, из которого в соответствии с удостоверениями качества от 08.08.2007 г. N 15, от 14.08.2007 г. N 18 изготовлена продукция: кета ПСГ мороженая, масса нетто 50930 кг. Продукция: кета ПСГ мороженая, масса нетто 39176 кг не подтверждена сопроводительными документами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2007 г. установлено, что 06.09.2007 г. во Владивостокский морской торговый порт прибыла в адрес ООО “Марис“ рыбопродукция: в контейнере FESU 8003490 - кета ПСГ, масса нетто 25476 кг, в контейнере FESU 8000314 - кета ПСГ, масса нетто 25476 кг. Согласно удостоверений качеств NN 15, 14 рыбопродукция изготовлена предприятием ООО “Дельта Фиш ЛТД“. Грузополучателем ООО “Марис“ для получения контейнеров были представлены коносаменты N 223567 КП, N 223568 КП и сопроводительные документы.

Согласно разрешений на промысел водных биологических ресурсов NN 1304, 1305 рыба кета добыта рыболовецкими бригадами ООО “Дельта Фиш ЛТД“. Предприятием ООО “Дельта Фиш ЛТД“ за период 01.07.2007 - 31.07.2007 изготовлена продукция: кета ПСГ, морож., масса нетто 50930 кг, из которой не подтверждалось 39176
кг.

Усмотрев в действиях ООО “Марис“ нарушение требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, согласно которого в обороте не могут находиться пищевые продукты, которые не имеют документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, должностное лицо Управления Россельхознадзора возбудило в отношении ООО “Марис“ дело об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и привлекло общество к административной ответственности по указанной норме, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.

В действительности же 13.11.07 г. ООО “Марис“ представило разрешения N 1285 и N 1286 на вылов водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях. 14.11.07 г. были представлены недостающие документы, подтверждающие законность изъятия кеты из среды обитания, в частности, РДО Россельхознадзора по Камчатскому краю в Усть-Камчатский отдел Россельхознадзора.

В соответствии со статьей 40 ФЗ “О животном мире“ пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром, которые разрабатываются соответствующим специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.96 г. N 852 “О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира“ правила, сроки и перечни разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира утверждают органы непочтительной власти субъектов Российской Федерации по представлению соответствующих территориальных (бассейновых) подразделений федеральных специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания,
согласованному с:

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по рыболовству и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, - в отношении объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и рыболовства;

Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, - в отношении объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства.

Управление Россельхознадзора не указало какие Правила, утвержденные в Приморском крае действуют и в чем заключается нарушение их ООО “Марис“.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ООО “Марис“ не является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 52-ФЗ имеет дату 24.04.1995, а не 24.01.1995.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.01.1995 г. N 52-ФЗ пользователями животного мира являются граждане и юридические лица, которым законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

Из материалов дела следует, что пользователем животным миром является ООО “Дельта-Фиш ЛТД“, а ООО “Марис“ в силу договора поставки от 24.07.2007 г. покупателем рыбной продукции.

Суд первой инстанции верно указывает: доказательства, что у ООО “Марис“ имеется разрешение на вылов рыбы, а также, что между ООО “Марис“ и ООО “Дельта-Фиш ЛТД“ имеется договор на вылов рыбы на основании данного разрешения, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, следовательно, ООО “Марис“ не является пользователем животного мира и не является субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1. ст. 269,
ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2008 г. по делу N А03-12982/07-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Марис“ к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 15.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

КУЛЕШ Т.А.

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.