Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 07АП-1156/08 по делу N А27-8693/05-2 Само по себе обстоятельство непредставления в налоговый орган истребованных документов не свидетельствует об отсутствии таковых, равно как и об отсутствии права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Следовательно, на основании данного обстоятельства нельзя сделать вывод о занижении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 07АП-1156/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Солодилова А.В.,

судей: Хайкиной С.Н., Залевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Шапошникова Ю.В., дов. от 21.01.2008 г.;

от ответчика: Лыжин Д.А., дов. от 13.11.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании

заявление ИФНС России по г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью “Росконтракт“

о взыскании налоговых санкций в сумме 203 466, 60 руб.

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2005 г. удовлетворено заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово, налоговый орган, инспекция,
заявитель) о взыскании налоговых санкций в сумме 203 466, 60 руб. с общества с ограниченной ответственностью “Росконтракт“ (далее - ООО “Росконтракт“, общество, налогоплательщик), с последнего взыскан штраф в размере 203 466 руб. 60 коп. в доход бюджета.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО “Росконтракт“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2005 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Кемерово о взыскании с ООО “Росконтракт“ 203 466 руб. 60 коп. штрафа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. по настоящему делу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2005 г. по делу N А27-8693/05-2 по заявлению ИФНС России по г. Кемерово к ООО “Росконтракт“ о взыскании налоговых санкций отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа заявление о взыскании санкций поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, представила дополнения к заявлению, в которых указывается на следующее.

В целях подтверждения налоговых вычетов налогоплательщиком должны быть соблюден ряд обязательных условий.

В подтверждение вычета должны быть представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Счета-фактуры, оформленные с нарушениями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету. Согласно
п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. В нарушение указанной нормы документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших счета-фактуры, не представлены.

Необходимо наличие документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В подтверждение уплаты сумм налога ООО “Росконтракт“ представлены платежные документы, которые не могут являться доказательствами оплаты, так как отметка банка на данных платежных поручениях свидетельствует только о поступлении в банк (Кемеровское отделение Сбербанка N 8615) платежных поручений. Сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщиком не представлено. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению заявителя, данные платежные поручения не подпадают под понятие допустимого доказательства, определенного ст. 68 АПК РФ, для целей доказывания факта оплаты налога, так как в данном случае надлежащим доказательством оплаты будет являться выписка банка.

Приобретенные товары должны быть приняты налогоплательщиком на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В качестве оснований отказа в применении налоговых вычетов считаем то обстоятельство, что ООО Росконтракт“ не подтвердило факт получения товара на склад от поставщиков.

Все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами. Такое требование содержит ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Для оприходования поступающих материалов первичный документ установлен. Это приходный ордер по форме N М-4 (утвержден Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а). Этим документом оформляется поступление материалов согласно п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены Приказом Минфина России от 28.12.2001
N 119н).

Для организаций, которые помимо торговли ведут другие виды деятельности, операции по приемке и оприходованию товаров оформляются в аналогичном порядке, что и материалы. Это предусмотрено п. 224 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ сказано, что все операции “должны оформляться оправдательными документами“. Из дословного толкования этой нормы следует, что покупатель должен сам составить первичный документ, по которому он оприходует поступившие ценности. Это и будет приходный ордер по форме N М-4. В нем указываются дата поступления, количество ценностей и прочие обязательные реквизиты (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ). И заменить приходный ордер, когда товары поступают в подразделение фирмы, товарная накладная по форме N ТОРГ-12 не может. Несмотря на то, что второй экземпляр этого документа, полученный от поставщика, является основанием для оприходования поступивших ценностей.

Налоговый орган считает, что отсутствие приходного ордера по форме N М-4 является основанием для отказа в вычете входного НДС по приобретенным материалам или товарам (если их получает подразделение). По каждой хозяйственной операции оформляются первичные учетные документы. При этом документы должны составляться по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Если в альбоме необходимой формы нет, первичный документ должен содержать обязательные реквизиты. После того как документы подготовлены, они принимаются к учету (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ). Только после этого операция может быть отражена на счетах бухгалтерского учета. Следовательно, поступление материалов в организацию или товаров в торговое подразделение отражается на счетах лишь после того, как будет составлен приходный ордер по форме N М-4. С этого
момента организация может воспользоваться вычетом НДС при соблюдении остальных условий для зачета.

Считаем, что оприходование товара должно производиться по товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т согласно пунктам 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, и только при наличии указанного первичного документа налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость,

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению N 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 “О первичных учетных документах“ в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации
и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-т.

Таким образом, обязательно представление товаротранспортных накладных по форме 1-т для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю. В рассматриваемом случае если передача товара осуществлялась путем доставки автомобильным транспортом в адрес общества, то для списания товарно-материальных ценностей у продавца и оприходования их у покупателя (общества), а также складского, оперативного и бухгалтерского учета требуется применение товаротранспортных накладных по форме 1-т. Наличие товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 не обусловлено характером хозяйственных отношений общества с его партнером и противоречит налоговому законодательству.

В данном случае, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации ООО “Росконтракт“ применяется товарная накладная N ТОРГ-12, по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является по мнению налогоплательщика, основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования, опять же по мнению налогоплательщика, этих ценностей.

Заявитель считает, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не могут подтверждать факт реальности операций, по которым Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Регистрация счетов-фактур в книге покупок непосредственно не свидетельствует о фактическом получении товара и принятии его к учету, так как данные обстоятельства должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Представленная обществом товарная накладная (форма ТОРГ-12), оформлена с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торговых операций,
предусмотренных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, поскольку не содержит сведений о лицах, отпустивших груз, также сведений о лицах, принявших груз, не проставлена печать стороны, принимающей груз, по этим основаниям данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара и принятие его на учет в установленном порядке.

Факт приемки товара не подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. Отсутствуют договора поставки, спецификация, приходные ордера, складские справки, регистры бухгалтерского учета.

В первичных документах, представленных ООО “Росконтракт“ (товарная накладная), отсутствуют номера и даты доверенностей, должности и расшифровка подписей, как и сами подписи, лиц, получивших груз.

Между тем в форме N ТОРГ-12 такие реквизиты должны указываться. При этом следует учесть, что согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, является обязательным реквизитом первичного документа, без которого он не может быть принят к учету.

Представитель ООО “Росконтракт“ заявление налогового органа не признал по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе по настоящему делу (т.2, л. д. 7 - 9). Просил в удовлетворении заявления налогового органа отказать. Кроме того, подал заявление о повороте исполнения решения.

Выслушав представителей заявителя и налогоплательщика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.09.2004 г. налогоплательщиком была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (т. 1, л. д. 13, 14 - 21, т. 2, л. д. 20 - 23).

11. 10. 2004 г. налоговым органом было выписано в адрес налогоплательщика Требование N 16-15-28/65176 о представлении документов (т. 1, л. д. 28). Данное
Требование было направлено налогоплательщику 12. 10. 2004 г., в соответствии с юридическим адресом последнего на дату направления (т. 1, л. д. 29, 30).

18.11. 2004 г. Решением N 72184 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 203466, 60 руб. (т. 1, л. д. 9 - 10).

23. 11. 2004 г. обществу было направлено Требование N 19913 об уплате налоговой санкции в срок до 03. 12. 2004 г. (т. 1, л. д. 11. 12).

К апелляционной жалобе обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС были приложены:

книга покупок за период 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г. - т. 2, л. д. 25 - 26;

счета-фактуры - т. 2, л. д. 27 - 82;

платежные поручения - т. 2, л. д. 83 - 101;

товарные накладные - т. 2, л. д. 102 - 134.

Суд считает, что заявление налогового органа удовлетворению не подлежит. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей на момент вынесения решения налогового органа).

Как следует из Решения N 72184 о привлечении к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось то обстоятельство, что в нарушение ст. 93 НК РФ обществом не были представлены налоговому органу документы, запрошенные по Требованию N 16-15-28/65176 о представлении документов.

Положения статей 171, 172 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Обязанность представления документов, истребованных при проведении налоговой проверки, закреплена в ст. 93 НК РФ.

Вместе с тем, непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым законодательством, в том числе и по требованию налогового органа, образует иной состав налогового правонарушения, нежели предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, и влечет привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Само по себе обстоятельство непредставления в налоговый орган истребованных документов не свидетельствует об отсутствии таковых, равно как и об отсутствии права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Следовательно, на основании данного обстоятельство нельзя сделать вывод о занижении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

Указанная позиция суда находит свое отражение в складывающейся судебной практике

Поскольку взыскание сумм налоговых санкций осуществляется налоговым органом на основании Решения от 18.11.2004 г. N 72184 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, несоответствие указанного Решения положениям налогового законодательства исключает удовлетворение заявление инспекции о взыскании суммы штрафа.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае не изменяют приведенных выводов суда.

Суд считает, что заявление общества о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 326 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства взыскания с общества суммы штрафа в размере 203 466, 60 руб. по инкассовому поручению N 453653 от 21. 09. 2007 г., а также суммы государственной пошлины по инкассовому поручению N 6401036 от 24. 03. 2008 г. в размере 5569, 33 руб.

Руководствуясь статьей 216, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Росконтракт“ штрафа в размере 203 466 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Росконтракт“ из федерального бюджета сумму штрафа в размере 203 466, 60 руб., взысканную по инкассовому поручению N 453653 от 21. 09. 2007 г., а также сумму государственной пошлины, взысканной по инкассовому поручению N 6401036 от 24. 03. 2008 г. в сумме 5569, 33 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

ХАЙКИНА С.Н.

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.