Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 N 07АП-1415/08 по делу N А67-2870/07 При отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, у страховщика не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. N 07АП-1415/08

Дело N А67-2870/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А.Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

представителя истца: Д.Ю.Попова

представителя ответчика: О.А.Пасечник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ на решение Арбитражного суда Томской области

от 15.02.2008 года по делу N А67-2870/07 (судья А.С.Казакова)

по иску ОГУП “Верхнекетское ДРСУ“

к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

третьи лица:

Поздняков А.Е.,

Идрисов Э.М.О.

о взыскании 34160 рублей,

установил:

ОГУП “Верхнекетское ДРСУ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО “Страховая группа
“УралСиб“ (далее - ответчик) о взыскании в свою пользу 34160 рублей страховой выплаты.

Истец, заявив об уточнении исковых требований, просил взыскать 29259 рублей страховой выплаты, 18670 рублей 36 копеек судебных издержек, всего 46759 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 9, 33.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статью 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, что ответчик необоснованно отказал в страховой выплате, нарушив право истца.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2008 года в части взыскания 4201 рубля производство по делу прекращено, в пользу ОГУП “Верхнекетское ДРСУ“ с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ взыскано 29259 рублей страховой выплаты, 1170 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине. Суд исходил из того, что отказ ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в страховой выплате ОГУП “Верхнекетское ДРСУ“ в сумме 29259 рублей не основан на нормах права, поэтому требование истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ Томский филиал заключило договор страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 21074 госномер В 960 НТ 70 с Идирисовым Эльшаном Мовлуд Оглы, при этом страхователем указано, что автомобиль подлежит использованию в личных целях; водитель Поздняков А.Е. согласно отметке в протоколе, не согласен с вмененным правонарушением; судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании материала по данному ДТП; доводы суда о том, что постановление Поздняковым А.Е. не обжаловалось, гражданская ответственность наступает
в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность владения Позднякова А.Е. проверялась сотрудниками ГИБДД, не основаны на законе и на представленных в дело доказательствах; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля ВАЗ 21074 г/н В 960 НТ 70, документы, подтверждающие правомочия на управление данным автомобилем; не представляется установить факт наступления страхового случая.

Истец ОГУП “Верхнекетское ДРСУ“ в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, решение считает законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового полиса ААА N 0121060222. Представитель истца против заявленного ходатайства не возражал. Суд ходатайство удовлетворил.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 года по адресу: г. Томск, проспект Комсомольский, 49 произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 г/н В 960 НТ 70, принадлежащего Идрисову Э.М.О., под управлением Позднякова А.Е., с автомобилем
Тойота г/н В 424 РВ 70, принадлежащего ОГУП “Верхнекетское ДРСУ“, под управлением Ростовского В.Б. Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.02.2007 года 70 АБ N 082481 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Позднякова А.Е., который нарушил пункты 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074 г/н В 960 НТ 70 застрахована в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ согласно страховому полису ААА N 0121060222 от 20.04.2006 года

Согласно отчету от 12.02.2007 года N 047Б/2007 сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 29259 рублей.

Истцу ответчиком дважды отказано в выплате страхового возмещения, выплата не произведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что Идрисов Эльман Молвуд Оглы не заключал с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ Томский филиал договор страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля ВАЗ 21074 г/н В 690 НТ 70, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указание в решении суда первой инстанции номера автомобиля: ВАЗ 21074 г/н В 690 НТ 70, вместо ВАЗ 21074 г/н В 960 НТ 70 является явной опиской, поскольку материалами дела, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2007 года, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что участником ДТП был именно автомобиль ВАЗ 21074 с государственным номером В 960 НТ 70.

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 01211060222 указано идентифицирующие признаки транспортного средства: ВАЗ 21074 г/н В 960 НТ 70. Собственником данного транспортного средства указан Идирисов Эльшан Мовлуд Оглы. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку личные данные третьего лица: фамилия, имя и отчество являются трудными для воспроизведения и записи, в данном случае имеют место описки. Данное обстоятельство не
влияет на правильность судебного акта по существу.

Апелляционная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения, привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на имеющиеся в решении суда первой инстанции ошибки (неправильное указание фамилии третьего лица) судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения для правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что описка, допущенная в протоколе и оспариваемом решении в написании фамилии лица, не является безусловным основанием для признания решения незаконным при наличии в материалах дела других данных, позволяющих идентифицировать личность.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно отметке в протоколе, водитель Поздняков А.Е. не согласен с вмененным правонарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку постановление по делу об административном правонарушении обжаловано не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ПДД 02.02.2007 года Поздняковым А.Е. установлен, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении 70 АБ 289137 от 02.02.2007 года и поскольку постановление им не обжаловалось, гражданская ответственность наступила в силу прямого указания закона. В связи с изложенным, основания для запроса административного материала отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил, что правомерность владения транспортным средством, принадлежность автомобиля ВАЗ 21074 г/н В 960 НТ 70, проверялась сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт “а“ пункта 2 статьи 6 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку использовалось именно
транспортное средство, предусмотренное договором, согласно полису ААА N 0121060222 - ВАЗ 21074 г/н В 960 НТ 70.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном споре подлежат применению положения части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2008 года по делу N А67-2870/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА