Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 N 07АП-1083/08 по делу N А03-11073/07-24 Иск о признании недействительным договора на специализированное обеспечение гидрометеорологической информацией удовлетворен правомерно, поскольку исполнитель не доказал наличия у него правовых оснований, позволяющих предоставлять за плату услуги по согласованию нормативов ПДС вредных веществ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2008 г. N 07АП-1083/08

Дело N А03-11073/07-24

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В.В.

судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: Горбаченко А.А., по удостоверению N 125585, поручению прокуратуры Алтайского края от 17.03.2008 г.

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения “Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 г. по делу N А03-11073/07-24

(судья Шикула А.В.)

по иску заместителя прокурора Алтайского края

к ОАО “Овчинниковский мясокомбинат“, ГУ “Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Государственному учреждению “Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ (далее - ГУ “Алтайский ЦГМС“), открытому акционерному обществу “Овчинниковский мясокомбинат“ (далее - ОАО “Овчинниковский мясокомбинат“) о признании недействительным договора на специализированное обеспечение гидрометеорологической информацией N 20/03-07 от 12.03.2007 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ГУ “Алтайский ЦГМС“ возвратить ОАО “Овчинниковский мясокомбинат“ денежные средства в сумме 3 658 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2007 г. (полный текст решения изготовлен 19.12.2007 г.) по делу N А03-11073/07-24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции,
ГУ “Алтайский ЦГМС“ в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель, в частности, указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о тождественности понятий “согласование предельно допустимых сбросов (далее - ПДС)“ и “надзор“, так как данный вывод не основан на законе, поскольку ГУ “Алтайский ЦГМС“ не является органом, осуществляющим какую-либо надзорную деятельность, не имеет никаких властных полномочий в отношении субъектов природопользования. Податель жалобы указывает, что согласование ПДС является добровольным. Таким образом, ГУ “Алтайский ЦГМС“ приходит к выводу, что оно осуществляет мониторинг загрязнения окружающей среды, а не занимается выявлением правонарушений в указанной сфере.

Также апеллянт указывает на неверное толкование судом первой инстанции некоторых положений нормативных правовых актов, в частности ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, а также неверное применение нормативных правовых актов, утративших силу на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, ГУ “Алтайский ЦГМС“ считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокуратура Алтайского края, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик (ГУ “Алтайский ЦГМС“), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик (ОАО “Овчинниковский мясокомбинат“), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие
представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 г. по делу N А03-11073/07-24, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУ “Алтайский ЦГМС“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное учреждение “Алтайский ЦГМС“ создано в соответствии с приказом Росгидромета от 24 апреля 2001 г. N 66 (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с п. 1.1 устава, утвержденного приказом Росгидромета N 96 от 14 марта 2005 г., учреждение имеет своим назначением организацию и производство наблюдений за гидрометеорологическими процессами, загрязнением окружающей природной среды, обеспечение органов государственной власти, отраслей экономики, оборонных и других организаций и населения информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении, в том числе экстренной информацией, на территории Алтайского края. Пунктом 1.4 устава предусмотрено, что учредителем ГУ “Алтайский ЦГМС“ является Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л. д. 18 - 34).

Согласно ст. 2 Федерального закона “О гидрометеорологической службе“ правовое регулирование деятельности гидрометеорологической службы осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, а также нормативными правовыми актами субъектов РФ, принятыми в пределах их ведения. В ст.ст. 1, 17 указанного Закона установлено, что информация о состоянии окружающей среды и ее загрязнении
общего назначения предоставляется потребителям (пользователям) бесплатно, специализированная информация предоставляется на основе договоров, за счет средств потребителей.

В соответствии с п. 7 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 372 от 23 июля 2004 г., органы Росгидромета, территориальным представителем которого является ГУ “Алтайский ЦГМС“, не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности функции по управлению государственным имуществом и оказанию платных услуг, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 1425 от 15 ноября 1997 г. утверждено Положение об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды. Согласно п. 2 названного Положения к информационным услугам в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения относится предоставление организациями Росгидромета оперативно-прогностической, аналитической, режимно-справочной информации общего назначения и специализированной информации.

Пунктами 3, 4, 5 данного Положения предусмотрено, что информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды общего назначения, указанная в Приложении к настоящему Положению, предоставляется пользователям (потребителям) бесплатно или за плату, не возмещающую в полном размере расходы на эти услуги.

Расходы на указанные услуги компенсируются из средств федерального бюджета.

Бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Другим пользователям (потребителям) информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по сетям электрической и почтовой связи.

Специализированная информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной
среды предоставляется пользователям (потребителям) в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению.

Приложением к вышеуказанному Положению является перечень информационных услуг общего назначения. Согласование тома ПДС, согласование нормативов ПДС, экспертиза материалов и согласований программы (проекта) экологического мониторинга, согласование условий водопользования в данный перечень не входит. Перечень услуг по предоставлению специализированной информации названное Положение не содержит.

Постановление Администрации Алтайского края от 26 января 1998 года N 36 “Об утверждении положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды на территории Алтайского края“ в п. 1 и в п. 3 содержит перечень общей и специализированной информации соответственно, оказываемой на территории Алтайского края.

Согласование тома ПДС, согласование нормативов ПДС, экспертиза материалов и согласований программы (проекта) экологического мониторинга, согласование условий водопользования не отнесены в постановлении ни к общей, ни к специализированной информации.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2007 г. между ГУ “Алтайский ЦГМС“ (исполнитель) и ОАО “Овчинниковский мясокомбинат“ (заказчик) был заключен договор N 20/03-07 на специализированное обеспечение гидрометеорологической информацией, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика разрабатывает и передает гидрометеорологическую информацию в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору (л. д. 9 - 10).

Согласно указанному Приложению видом предоставляемой гидрометеорологической информации является согласование тома ПДС (один выпуск) (л. д. 11).

На основании п. 2.1. договора за разработанную и переданную гидрометеорологическую информацию заказчик перечисляет исполнителю 3 658 рублей.

ГУ “Алтайский ЦГМС“ произвел согласование тома ПДС, поставив надпись “согласовано“, печать и подпись должностного лица, что подтверждается актом N 235 от 12.03.07 г. об оказании услуг (л.д. 13, 15). Денежные
средства в размере 3658 руб. перечислены на счет ответчика по платежному поручению N 417 от 19.03.2007 г. (л. д. 16).

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ОАО “Овчинниковский мясокомбинат“ за согласование представленного в ГУ “Алтайский ЦГМС“ тома ПДС необходимо было заплатить 3 658 руб. Фактически в томе ПДС за эту сумму была поставлена только печать (л. д. 14).

Согласно письму начальника ГУ “Алтайский ЦГМС“ Гривина В.П. от 05 апреля 2007 г. N 10-26/1582, направленному в прокуратуру Алтайского края, при поступлении тома ПДС на согласование начальник комплексной лаборатории мониторинга загрязнения окружающей среды или ведущий гидрохимик лаборатории проверяют наличие и правильность приведенных в томе фоновых концентраций загрязняющих веществ в водоеме, в который проводится сброс, достоверность заложенных в расчет исходящих данных, полноту заложенных в том загрязняющих веществ, правильность используемой категории водного объекта и т.д. Начальник отдела гидрологии или его заместитель проводят аналогичную проверку по гидрологическим показателям водоема. При отсутствии замечаний от лаборатории мониторинга и отдела гидрологии начальник центра ставит свою подпись на листе согласования тома ПДС в строке органа метеорологической службы и заверяет печатью центра (л. д. 17).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически договор на оказание услуг по предоставлению специализированной информации представляет собой согласование нормативов ПДС. В этой связи правомерной представляется позиция суда первой инстанции, который в своем решении указал, что само согласование нельзя рассматривать как предоставление какой-либо информации.

Необходимо учитывать, что взимание платежей за согласование нормативов ПДС какими-либо нормативными правовыми актами не предусмотрено. Кроме того, устав ГУ “Алтайский ЦГМС“ также не предусматривает платность согласования нормативов ПДС.

Деятельность по согласованию нормативов
предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты возлагалась на органы Росгидромета Постановлением Правительства от 19 декабря 1996 г. N 1504 “О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты“ (утратило силу с 1 января 2007 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 881) для последующего утверждения нормативов ПДС территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, на момент заключения договора у ГУ “Алтайский ЦГМС“ отсутствовали правовые основания для согласования тома ПДС.

Поскольку на момент заключения спорного договора на Росгидромет и его территориальные органы не возлагалась обязанность по согласованию проекта нормативов предельно допустимых сбросов вредных веществ в водный объект, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о ничтожности сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Государственного учреждения “Алтайский ЦГМС“ властных полномочий и права на осуществление надзорных и контрольных функций судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 372, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет указанные полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ одним из принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является недопустимость взимания органами
государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение и исполнение договора N 20/03-07 от 12.03.2007 г. нарушает требования ст. 3 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУ “Алтайский ЦГМС“ не доказало наличие правовых оснований, позволяющих ему предоставлять за плату услуги по согласованию нормативов предельно допустимых сбросов вредных веществ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007 г. по делу N А03-11073/07-24 не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2007 г. по делу N А03-11073/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

КРЕСС В.В.

Судьи

ГОЙНИК Л.А.

КАЛИНИЧЕНКО Н.К.