Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 07АП-1325/08 по делу N А67-3481/07 В иске о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи) и договора подряда, при этом обязательства, вытекающие из договора, истцом надлежащим образом не выполнены, следовательно, денежное обязательство по оплате ответчиком суммы долга отсутствует.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 07АП-1325/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б.Нагишевой

судей Н.В.Марченко, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В.Марченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Левкад“

на решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2008 г.

по делу N А67-3481/07 (судья Т.И.Макеева)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Левкад“, г. Томск

к открытому акционерному обществу “Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева“, г. Томск

о взыскании 12 500 рублей

при участии

от истца: Е.В.Черновой по доверенности от 25.06.2007 г.;

от ответчика: В.А.Казаченко по доверенности N юр-553 от 12.03.2008
г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Левкад“ (далее - ООО “Левкад“) обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Томский электромеханический завод им. В.В.Вахрушева“ (далее - ОАО “ТЭМЗ“ либо завод) о взыскании 12 500 руб., из которых 11000 руб. - часть задолженности по оплате поставленных прецизионных кондиционеров точного контроля STULZ по товарной накладной N 24 от 01.02.2006 г. в соответствии с договором подряда N 01-212 от 21 июня 2004 г., 1 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования по договору подряда N 01-212 от 21 июня 2004 г.

При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 750 455 руб., уточнив, что 650 160 руб. - задолженность по оплате поставленного оборудования по товарной накладной N 134 от 30 декабря 2004 г., 100 295 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2005 г. по 14 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи) и договора подряда. При этом обязательства, вытекающие из договора N 01-212 от 21 июня 2004 г. истцом надлежащим образом не выполнены, следовательно, денежное обязательство по оплате ответчиком вышеуказанной суммы долга отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Левкад“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано,
что цена договора состоит из цены оборудования и цены пусконаладочных работ. Цена оборудования определена товарной накладной N 134 от 30 декабря 2004 года и составляет 1 486 080 рублей. Таким образом, истец вправе требовать отдельно взыскания задолженности по оплате переданного оборудования по товарной накладной N 134 от 30 декабря 2004 года.

Истец полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что после выполнения и проведения пусконаладочных работ представители ОАО “ТЭМЗ“ не пропускали сотрудников ООО “Левкад“ на территорию завода для устранения неисправностей.

Кроме того, по мнению истца, судом не дана оценка тому факту, что на протяжении двух лет данное оборудование эксплуатировалось ответчиком, и за это время в адрес ООО “Левкад“ не было направлено ни одной претензии по поводу качества выполненных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22 января 2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО “ТЭМЗ“ (заказчиком) и ООО “Левкад“ (подрядчиком) был заключен договор N 01-212 от 21 июня 2004 г., в соответствии с которым подрядчик обязался поставить заказчику в установленный договором срок оборудование, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в приложениях NN 1, 2, являющихся неотъемлемой частью
договора; осуществить комплекс работ по монтажу и пусконаладке заказанного оборудования в помещениях завода по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 28, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) (т. 1 л.д. 6 - 13).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора (включая стоимость оборудования, транспортные расходы по его доставке, пусконаладочные работы и сдача смонтированного оборудования в эксплуатацию) устанавливается в рублях и составляет 1671 840 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора заказчик обязан произвести необходимую оплату заказанного оборудования, принять и оплатить работы по монтажу и пусконаладке этого оборудования в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что одновременно с передачей смонтированного оборудования подрядчик передает заказчику относящиеся к нему документы: сертификаты на товар в соответствии с законодательством РФ, инструкции по монтажу, принципиальные (электрические, гидравлическая) схемы, инструкции по эксплуатации и другие необходимые документы.

Договором N 01-212 от 21 июня 2004 г. установлен срок поставки оборудования на склад заказчика (г. Томск) - в течение 12 недель со дня получения предварительной оплаты (п. 3.1 договора); срок выполнения работы в полном объеме и сдачи ее заказчику - до 30 мая 2005 г. (п. 1 дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора N 01-212, определив, что при поступлении оборудования на завод была произведена оплата в размере 50% от общей суммы, указанной в п. 2.1 договора; заказчик обязуется оплатить оставшиеся 50% общей суммы договора после окончания работ в полном объеме и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Во исполнение договора истец передал ответчику по товарной накладной N 134 от
30 декабря 2004 г. оборудование - 2 прецизионных кондиционера точного контроля STULZ (т. 1 л.д. 16).

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из п.п. 1.4, 2.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), заказчик обязан оплатить сумму договора после окончания работ в полном объеме и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования (прецизионных кондиционеров STULZ). Данные положения договора N 01-212 не противоречат ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и
в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств надлежащего выполнения работ по монтажу и пусконаладке прецизионных кондиционеров STULZ истцом не представлено. Работы выполнены им с нарушением технического задания.

Проанализировав п.п. 1.1, 2.1 и 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), суд сделал правильный вывод о том, что истец не вправе требовать отдельно задолженности по оплате переданного оборудования по товарной накладной N 134 от 30.12.2004 г.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение работ по монтажу и пусконаладке прецизионных кондиционеров точного контроля STULZ с нарушением технического задания (приложение N 3 к договору от 21.06.2004 г. N 01-212) свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате 650 160 руб. в силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, ст. 309 ГК Российской Федерации является необоснованным.

Поскольку денежное обязательство по оплате ответчиком основного долга в сумме 650 160 руб. отсутствует, суд правильно отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пропускал сотрудников истца на территорию завода для устранения неисправностей в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ подтвержден необходимыми доказательствами.

Довод истца о том, что ответчик на протяжении двух лет не заявлял претензий по качеству, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
не противоречащими действующему законодательству.

Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2008 г. по делу N А67-3481/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи:

Н.В.МАРЧЕНКО

И.И.ТЕРЕХИНА