Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 07АП-1100/08 по делу N А67-2612/07 Отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным. Так как факт исполнения договора подтвержден материалами дела, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате в полном объеме поставленного товара.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 07АП-1100/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей В.В.Прозорова

Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца - Бучельникова В.А. по решению от 02.02.2007 г.

от ответчика - Ивановой М.С.
(дов. от 01.11.2007 г.)

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромЦентр-2000“

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2008 года

по делу N А67-2612/07 (судья Т.А.Куренкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПромЦентр-2000“

к обществу с ограниченной ответственностью “Томскнефтегазинжиниринг“

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “ХимПромКонтракт“, общество с ограниченной ответственностью “Ютон“

о взыскании 2 466 288,16 руб.

установил:

ООО “ПромЦентр-2000“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ о взыскании 2 219 712 рублей задолженности по договору поставки N 64 от 24 декабря 2005 года и 246 576, 16 рублей процентов, начисленных за период с 7 февраля 2006 года по 9 мая 2007 года. Исковые требования основаны на договоре об уступке права требования N 1 от 22 марта 2007 года, заключенном между ООО “ПромЦентр-2000“ и ООО “ХимПромКонтракт“.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “ХимПромКонтракт“ и ООО “Ютон“.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 219712 рублей основного долга и 430 091 рублей процентов, начисленных за период с 9 февраля 2006 года по 14 января 2008 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2008 года по делу N А67-2612/07 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции признал договор поставки N 64 от 24 декабря 2005 года и договор об уступке права требования N 1 от 22 марта 2007 года незаключенными, в виду несогласования существенных условий договоров.

Не согласившись с данным решением, ООО “ПромЦентр-2000“ обратилось в
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 516 ГК РФ, указав, что срок передачи товара является существенным условием договора поставки. Между тем, условие о сроке относится к определимым существенным условиям договора поставки и не может служить основанием для признания такого договора незаключенным. Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд полно и правильно оценил обстоятельства дела. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, представителем ответчика поддержаны.

ООО “ХимПромКонтракт“, ООО “Ютон“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 января 2008 года по делу N А67-2612/07, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2005 года между ООО “ХимПромКонтракт“ и ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ был заключен договор поставки N 64. Стороны согласовали, что ООО “ХимПромКонтракт“ обязуется передать в собственность ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена, которой указана в Приложении N 1 (спецификации), а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Общая стоимость продукции составила 9 299 816 рублей, в
том числе НДС 1 148 616 рублей.

ООО “ХимПромКонтракт“ обязательство по передаче товара на сумму 15 960 149 рублей исполнило, что подтверждается товарной накладной N 10 от 26.02.2006 г. на сумму 6 660 333 рубля, товарной накладной N 12 от 06.02.2006 г. на сумму 7 219 712 рублей и товарной накладной N 13 от 06.02.2006 г. на сумму 2 080 104 рубля.

Пунктом 2.3 договора N 64 от 24 декабря 2005 года установлено, что покупатель производит предоплату продукции в течение 10 дней, которая не была произведена.

ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ оплатило товар, полученный по товарным накладным N 10 от 26.02.2006 г. и N 13 от 06.02.2006 г., что подтверждается платежными поручениями N 102, 103 от 28.02.2006 г. Оплату товара, полученного по товарной накладной N 12 от 06.02.2006 г. ответчик произвел частично в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 112 от 03.03.2006 г.

17 ноября 2006 года ООО “ХимПромКонтракт“ направило претензию ответчику об уплате задолженности, в том числе по договору N 64 от 24 декабря 2005 года.

22 марта 2007 года ООО “ХимПромКонтракт“ уступило ООО “ПромЦентр-2000“ право требования по договору поставки N 64 от 24 декабря 2005 года в объеме и на тех же условиях, которые существовали у Цедента на момент заключения договора, а именно: право требовать уплату от ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ долга в размере 2219712 руб. и право требовать уплату процентов за пользование чужими денежными средствам. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен письмом N 02/07 от 22 марта 2007 года.

ООО “ПромЦентр-2000“ 22 марта 2007 года направило ответчику претензию с требованием об уплате
задолженности в размере 8 504 808, 76 рублей, в том числе по договору N 64.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО “ПромЦентр-2000“ в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражным судом первой инстанции договор поставки N 64 от 24 декабря 2005 года был признан незаключенным и не влекущим за собой возникновения каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, договор об уступке права требования N 1 от 22 марта 2007 года был также признан незаключенным и не влекущим возникновения у ООО “ПромЦентр-2000“ права требования по договору поставки N 64 от 24 декабря 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда противоречащим нормам гражданского права.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка осуществляется путем передачи товара покупателю по договору или иному лицу, указанному в нем в качестве покупателя (пункт 2 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие в договоре поставки условия о сроке передачи товара не влечет за собой признание такого договора незаключенным. В этом случае обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для признания договора поставки N 64 от 24 декабря 2005 года незаключенным не находит. Договор соответствует требованиям норм действующего законодательства. Факт исполнения договора подтвержден материалами дела и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате в полном объеме поставки товара.

Часть 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Таким образом, договор уступки право требования должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

В пункте 1.1. договора об уступке права требования N 1 от 22 марта 2007 года содержится ссылка на договор поставки N 64. Учитывая положения действующего законодательства и исследовав договор об уступке права требования N 1 от 22 марта 2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет указанного договора цессии сторонами согласован, объем уступаемого права определен,
а сам договор позволяет индивидуализировать передаваемое право.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что право ООО “ХимПромКонтракт“ по договору поставки N 64 от 24 декабря 2005 года перешло ООО “ПромЦентр-2000“ в объеме, которой существовал к моменту перехода права.

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2008 года по делу N А67-2612/07 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ООО “Томскнефтегазинжиниринг“.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Томской области от 21.01.2008 принято по делу N А67-2612/07, а не N А67-2598/07.

решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2008 года по делу N А67-2598/07 в части отказа в удовлетворении иска и взыскании с ООО “ПромЦентр-2000“ госпошлины отменить;

взыскать с ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ в пользу ООО “ПромЦентр-2000“ 2 219 712 рублей основного долга, 430 091 рублей годовых процентов и 1000 рублей в возмещении расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, всего 2 650 803 рубля;

взыскать с ООО “Томскнефтегазинжиниринг“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 749 рублей;

в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный
срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

В.В.ПРОЗОРОВ

Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА