Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N 07АП-407/08 по делу N А03-13519/07-12 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 07АП-407/08

Дело N А03-13519/07-12

Резолютивная часть Постановления оглашена 13 марта 2008 года

Полный текст Постановления изготовлен 17 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Гойник Л.А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Барнаул“

на определение об отказе в обеспечении иска от 18 декабря 2007 года (судья Хворов А.В.) по делу N А03-13519/07-12

по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Барнаул“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество
с ограниченной ответственностью “Центр микрофинансирования города Барнаул“ (далее - ООО “Центр микрофинансирования“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рощиной В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей, 22 400 рублей - процентов, 15 575 рублей 40 копеек неустойки.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска, наложении ареста на имущество ответчика, находящееся по адресу: город Барнаул, пр. Братский, 66 “а“.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2007 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить названное определение, “возвратить ходатайство об обеспечении иска истцу“. Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии судебного акта норм процессуального права, а именно статей 92, 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2007 года проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленного ходатайства не привел доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, не представил соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель
не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так как истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в удовлетворении ходатайства ООО “Центр микрофинансирования“ об обеспечении исковых требований судом отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель не указал имущество, на которое просит наложить арест, обозначив его как “находящееся по адресу: город Барнаул, пр. Братский, 66 “а“.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе мотивированы тем, что суд должен был оставить заявление истца о принятии обеспечительных мер без движения, в связи с неуплатой им государственной пошлины при подаче заявления и предоставить срок для устранения выявленных недостатков заявления.

Указанные подателем апелляционной жалобы нарушения норм процессуального права не привели к принятию судом незаконного судебного акта и в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются безусловным основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не
уплачивается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение об отказе в обеспечении иска от 18 декабря 2007 года по делу N А03-13519/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центр Микрофинансирования г. Барнаул“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

КАЛИНИЧЕНКО Н.К.

Судьи

КРЕСС В.В.

ГОЙНИК Л.А.