Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 N 07АП-991/08 по делу N А27-412/2008-5 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица влечет признание принятого в отношении этого юридического лица постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 07АП-991/08

Дело N А27-412/2008-5

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2008 года по делу N А27-412/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.) по заявлению Муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района“ к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное предприятие “Производственный
жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района“ (далее по тексту - МП “ПЖРЭТ Ленинского района“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее по тексту - ГЖИ Кемеровской области) от 06.12.2007 года о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и о назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело N А27-412/2008-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2008 года в удовлетворении заявленного МП “ПЖРЭТ Ленинского района“ требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в резолютивной части решения суда не указаны название, номер, дата и место принятия оспариваемого решения, а также наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его местонахождение, сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица. Решение суда не содержит информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Кроме того, оспоренный акт принят с процедурными нарушениями. В нарушение пунктов 3 - 6 статьи 28.2, статьи 29.4, 29.7 КоАП РФ законный представитель МП “ПЖРЭТ Ленинского района“ не принимал участия при составлении протокола об административном
правонарушении 12.11.2007 года.

Судом необоснованно не принято во внимание то, что ГЖИ Кемеровской области стало известно о совершении административного правонарушения 05.04.2007 года, когда было вынесено соответствующее предписание N 31-107. Однако постановление о привлечении к административной ответственности принято 06.12.2007 года, что свидетельствует о пропуске срока, установленного для привлечения к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя и ГЖИ Кемеровской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ГЖИ Кемеровской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 года ГЖИ Кемеровской области провела проверку качества проведенного капитального ремонта крыш жилых домов, расположенных по адресам: г. Кемерово, пр. Ленина, 143; пр. Ленинградский, 25; б-р Строителей, 32.

В ходе проверки установлены факты нарушения заявителем правил содержания и ремонта жилых домов по указанным адресам, о чем составлены акты проверки от 09.11.2007 года (лист дела 25, 27 - 28).

По результатам проверки ГЖИ Кемеровской области составила протокол об административном правонарушении от 12.11.2007 года N 423/3-107 (лист дела 21 - 23).

Заместитель начальника ГЖИ Кемеровской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 06.12.2007 года о привлечении МП “ПЖРЭТ Ленинского района“ к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (лист дела 17 - 19).

МП “ПЖРЭТ Ленинского района“ не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении., отсутствия нарушений в процессе административного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кемеровской области незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Факты виновного нарушения положений указанных Правил и норм судом установлены, материалами дела (актами проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждены и заявителем в апелляционной жалобе не отрицаются.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Вместе с тем соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением указанной требований в
силу статьи 64 АПК РФ, не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 12.11.2007 года представитель заявителя не присутствовал, не вызывался на указанную дату для дачи объяснений, ему не разъяснялись права и обязанности предусмотренные КоАП РФ (листы дела 21 - 23). Протокол направлен заявителю с сопроводительным письмом от 12.11.2007 года N 689 в трех экземплярах с просьбой представить в ГЖИ Кемеровской области подписанный экземпляр протокола в двухдневный срок (лист дела 51).

Повестка для дачи соответствующих объяснений и составления протокола об административном правонарушении была получена заявителем с вызовом на 15.11.2007 года (лист дела 50), тогда же директором предприятия заявителя и были даны объяснения по выявленным в ходе инспектирования 09.11.2007 года фактам (листы дела 21 - 24).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 12.11.2007 года в отсутствие законного представителя заявителя и без принятия каких-либо мер к извещению его о месте и времени составления протокола. Седьмой арбитражный апелляционный суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ и считает, что допущенное нарушение процедуры является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания повлияло на право МП “ПЖРЭТ Ленинского района“ повлиять на сделанные выводы, а значит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует о том, что наложенное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доводы заявителя о
нарушении арбитражным судом первой инстанции требований части 4 статьи 211 АПК РФ, а также о том, что в решении суда не указана информация о получателе административного штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“), судом апелляционной инстанции рассматриваются как обоснованные. Однако, указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Поэтому данный довод заявителя не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что ГЖИ Кемеровской области пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, совершенное заявителем нарушение правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 32, является длящимся и, следовательно, исчисление срока давности привлечения за его совершение осуществляется в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть с момента окончания проверки.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.11.2007 года, правонарушение было обнаружено должностными лицами ГЖИ Кемеровской области 09.11.2007 года. Тогда же и
был составлен акт проверки технического состояния жилого дома по адресу: г. Кемерово, б-р Строителей, 32.

Действительно, в материалы дела представлены предписания N 31-107 от 05.04.2007 года (лист дела 49), N 52-107 от 11.07.2007 года, из которых следует, что установленные актом проверки 09.11.2007 года факты нарушения правил содержания и ремонта жилых домов выявлялись и ранее 09.11.2007 года по адресам: г. Кемерово, б-р Строителей, 32, г. Кемерово, проспект Ленинградский д. 25.

Однако, с учетом длящегося характера правонарушения, исходя из положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения обнаружен ГЖИ Кемеровской области 09.11.2007 года в ходе инспектирования указанных домов, что не противоречит действующим нормам административного права.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает постановление ГЖИ Кемеровской области от 06.12.2007 года о привлечении МП “ПЖРЭТ Ленинского района“ к административной ответственности незаконным ввиду нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2008
года по делу N А27-412/2008-5 по заявлению Муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района“ об оспаривании постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 06.12.2007 года о привлечении к административной ответственности отменить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 06.12.2007 года о привлечении Муниципального предприятия “Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района“ к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

Судьи

КУЛЕШ Т.А.

СОЛОДИЛОВ А.В.