Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 N 07АП-1037/08 по делу N А03-2692/07-28 Иск о взыскании суммы долга по договору купли-продажи удовлетворен правомерно, так как факт заключения между сторонами договора купли-продажи и передача товара подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N 07АП-1037/08

Дело N А03-2692/07-28

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А.Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, В.В.Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

представителя ответчика: Н.Л.Стребковой, Н.А.Савельевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Золотое зерно“ на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.12.2007 года по делу N А03-2692/07-28 (судья В.А.Зверева)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Родинская Машино-технологическая станция“, с. Родино Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью “Золотое зерно“, р.п. Благовещенка Алтайского края

о взыскании 375000 рублей,

установил:

конкурсный управляющий общества с
ограниченной ответственностью (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Золотое зерно“ (далее - ООО, ответчик) о взыскании 375000 рублей суммы долга по договору купли-продажи сеялок от 28.12.2004 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт заключения договора ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара суду не представлено.

Не согласившись с решением, ООО “Золотое зерно“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Считает, что суд нарушил нормы статей 7, 8, части 2 статьи 9, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ответчику в предоставлении доказательств в обоснование своих доводов относительно заявленных требований.

Истец конкурсный управляющий ООО “Родинская Машино-технологическая станция“ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Заявили письменное ходатайство о назначении повторной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное.

Заслушав представителей ответчика,
рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи, факт заключения которого и передача товара подтверждается счетом-фактурой N 640 от 10.12.2004 года, согласно которой, ООО “Родинская МТС“ выступает продавцом, а ООО “Золотое зерно“ покупателем сеялок в количестве 25 штук по цене 15000 рублей на общую сумму 375000 рублей.

Срок исполнения обязательств по оплате товара сторонами не согласован. Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что выводы экспертов считают недостоверными и необоснованными, ссылаясь при этом на показания свидетеля Ратникова В.Н.

Вместе с тем, ответчиком не представлено обоснованных доказательств, подтверждающих наличия сомнений в обоснованности заключений эксперта, противоречий в его выводах.

Суд первой инстанции оценил заключения эксперта N 2142 от 23.11.2007 года, N 2143 от 31.10.2007 года в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно показаний свидетеля Ратникова В.Н., которые были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении норм статей 7, 8, части 2 статьи 9, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ответчику в предоставлении доказательств в обоснование своих доводов относительно заявленных требований, за необоснованностью.

В
соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга по оплате товара на основании статей 161, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2007 года по делу N А03-2692/07-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

В.В.КРЕСС