Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 N 07АП-887/08 по делу N А03-11057/07-12 Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы и приостановил производство по делу, поскольку представителем ответчика подано заявление о фальсификации доказательств. Специальное указание в доверенности на право подписания заявления о фальсификации доказательств законом не предусмотрено.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. N 07АП-887/08

“18“ февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Марченко Н.В., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 декабря 2007 года по делу N А03-11057/07-12 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Путь к коммунизму“

о взыскании 196660,24 рублей задолженности по договору займа, процентов

установил:

индивидуальный предприниматель Симонов Андрей Геннадьевич (далее по тексту истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Путь к коммунизму“ (далее по тексту ответчик, СПК
“Путь к коммунизму“) о взыскании 69235 рублей задолженности по договору займа, 120470,80 рублей процентов за пользование займом, а также 15954,44 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 24 декабря 2007 года ответчик заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора уступки права требования от 02 октября 2005 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “ВЕЛД“ и истцом, на предмет проверки даты его фактического изготовления, представлено заявление о фальсификации доказательств (л.д. 48, 49).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года назначено производство судебно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение о назначении производства судебно-технической экспертизы, приостановлении производства по делу отменить, возобновить производство по делу. В обоснование жалобы податель указал, что ответчиком заявление о фальсификации доказательств не подавалось. Истец полагает, что представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, Соловьев Р.Ю. не является органом юридического лица и не является его законным представителем. В доверенности не предусмотрено право на подачу заявления о фальсификации доказательств, оно не должно было быть принято судом. Ответчик в лице его председателя не был предупрежден лично об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель допускается к участию в деле при наличии надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий на ведение дела.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2007 года Митин Василий Николаевич, являющийся председателем СПК “Путь к коммунизму“, действующий на основании устава, выдал доверенность Ф.И.О. на представление интересов СПК “Путь к коммунизму“.

Форма доверенности соответствует требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соловьеву Р.Ю. предоставлены все необходимые полномочия для ведения дела в суде (л.д. 31).

Специальное указание в доверенности на право подписания заявления о фальсификации доказательств законом не предусмотрено.

Таким образом, представитель ответчика Соловьев Р.Ю., подавая заявления о фальсификации доказательств (л.д. 49), действовал в рамках предоставленных ему полномочий, заявления принято арбитражным судом первой инстанции обоснованно.

Заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены (л.д. 53 - 56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С
учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2007 года по делу N А03-11057/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по квитанции от 24 января 2008 года.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи:

Н.В.МАРЧЕНКО

И.И.ТЕРЕХИНА