Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 07АП-221/08 по делу N А27-8526/07-1 Установление заявителем факта владения и пользования недвижимым имуществом для последующей регистрации права собственности, фактически является спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2008 г. N 07АП-221/08

23.01.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю,

судей: Прозорова В.В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО “ТРАКТ“

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 декабря 2007 года по делу N А27-8526/07-1 (судья Команич
Е.А.) об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по заявлению ООО “ТРАКТ“ к Анжеро-Судженскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области об установлении факта владения на праве собственности объектами недвижимого имущества

с участием от заявителя директора ООО “Тракт“ Ф.И.О. br>
установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тракт“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - суд) с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в силу ст. 218 ч. 2 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило признать факт владения ООО “Тракт“ следующими объектами недвижимого имущества:

- отдельно стоящим двухэтажным кирпичным административным зданием, общей площадью 257.7 кв. м., состоящим из административного здания, площадью 235.5 кв. м и пристройки, площадью 22.2 кв. м., кадастровый номер 42:19:000000:0000:3265/1:1000/А, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, п.г.т. Яшкино, ул. Советская, 1;

42:19:000000:0000:3265/1:1000/Б, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, п.г.т. Яшкино, ул. Советская, 1.

Требования мотивированы тем, что установление данного факта необходимо обществу для государственной регистрации прав на приобретенные объекты недвижимого имущества в УФРС по Кемеровской области.

В качестве заинтересованного лица заявителем указан Анжеро-Судженский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2007 года заявление ООО “Тракт“ оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148, части третьей статьи 217 АПК РФ.

Не установив оснований для разрешения требований, суд указал на то, что заявитель фактически просит установить факт перехода к нему права собственности на объекты недвижимости. Рассмотрение такого заявления связано с установлением прав на имущество и разрешением вопроса по его принадлежности, что не может быть сделано в порядке особого
производства.

Заявитель не согласился с выводами суда, указав в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО “Тракт“ иного способа осуществить государственную регистрацию за собой права собственности на объекты, перечисленные в заявлении, поскольку продавец исключен из реестра регистрации юридических лиц.

В связи с этим у заявителя отсутствует возможность обращения в суд с иском о признании права собственности, так как факт перехода к заявителю прав на имущество никем не оспаривается. Просил определение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции директор ООО “Тракт“ Гребенников А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что иной возможности у него осуществить государственную регистрацию права собственности не имеется.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как усматривается из материалов дела, у ООО “Тракт“ имеются все правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения по делу, в частности, договор купли-продажи (л.д. 23 - 25), акт приема-передачи (л.д. 26).

Таким образом, заявителем не представлено
доказательств утраты правоустанавливающих документов после приобретения в собственность данного имущества (ст. 65 АПК РФ) Наоборот эти документы сохранились и представлены в материалы дела.

Следовательно, совокупность условий, при которых допускается рассмотрение заявления об установлении юридического факта, заявителем не соблюдена.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обращении ООО “Тракт“ фактически с заявлением об установлении факта принадлежности ему имущества на праве собственности, поскольку из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 76 следует, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства (п.п. 5, 7).

Отказ регистрационного органа в государственной регистрации права на имущество, на который ссылается податель жалобы, не является основанием для признания права в порядке особого производства, поскольку в соответствии с Законом РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежит право собственности, а не факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности.

Отказ учреждения юстиции в регистрации права собственности свидетельствует о наличии спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным спором, либо подать иск на основании ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

Об аналогичной правовой позиции указано в Информационном письме N 76 (пункт 8), названном выше.

Доводы апелляционной жалобы о том,
что заявитель уже обращался с иском о признании права собственности к УФРС по Кемеровской области и ответчиком не оспаривались его правопритязания на спорные объекты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отвергает, поскольку УФРС как регистрирующий орган полномочиями по распоряжению имуществом не располагает, следовательно, ответчиком по делу выступать не может.

Таким образом, установление заявителем факта владения и пользования недвижимым имуществом для последующей регистрации права собственности, фактически является спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при вынесении определения Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой, отнесены на ее подателя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 ч. 4 п.п. 1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 декабря 2007 года по делу N А27-8526/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Тракт“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

КАЙГОРОДОВА М.Ю.

Судьи:

ТЕРЕХИНА И.И.

ПРОЗОРОВ В.В.