Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2008 N Ф03-4278/2008 по делу N А59-2273/2007-С7 Иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен, поскольку ответчик, не являющийся собственником имущества, не имел полномочий на сдачу его в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф03-4278/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройконтракт“

на постановление от 04.07.2008

по делу N А59-2273/2007-С7 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания “Анела“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройконтракт“, Компании “Урбан Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“

о взыскании 2 878 841,84 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Компания “Анела“ (далее - ООО Компания “Анела“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройконтракт“, Компании “Урбан
Иншаат Санаи Ве Тиджарет Аноним Ширкети“ (далее - Компания “Урбан“), с учетом уточнения требований, о взыскании с ООО “Стройконтракт“ неосновательного обогащения в сумме 2 172 763,84 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, с Компании “Урбан“ задолженности в сумме 706 078 руб. согласно статьям 309, 310, 312 ГК РФ.

Решением от 31.10.2007 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств условий передачи техники и порядка оплаты ее аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение от 31.10.2007 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 5 статьи 270 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2008 решение от 31.10.2007 отменено. В пользу ООО Компания “Анела“ с ООО “Стройконтракт“ взыскано неосновательное обогащение в размере 2 172 763,84 руб.

Принят отказ ООО Компания “Анела“ от иска в части взыскания с Компании “Урбан“ 706 078 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с постановлением от 04.07.2008, ООО “Стройконтракт“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение от 31.10.2007.

В обоснование свой правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что договоры аренды транспортных средств были заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства в связи с чем полагает, что арендная плата за арендованную технику правомерно поступала на счет ООО “Стройконтракт“.

Ссылается на неправомерный вывод суда о том, что ООО “Стройконтракт“ не несло затрат по содержанию техники. Также считает, что судом нарушены положения статьи 49, пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

П. в
отзыве на кассационную жалобу не согласился с ее доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО Компания “Анела“ в судебном заседании кассационной инстанции также возражали относительно доводов жалобы, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Компания “Урбан“, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Извещения, направленные в адрес ООО “Стройконтракт“, не вручены адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей ООО Компания “Анела“, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2006 года по декабрь 2006 года между Компанией “Урбан“ (заказчик) и ООО “Стройконтракт“ (подрядчик) заключены договоры аренды экскаватора ZX-200, регистрационный номер 96 24 СХ с оператором, автосамосвала Камаз, регистрационный номер В 827 КР с оператором и фронтального погрузчика, регистрационный номер 47-17 СХ с оператором, согласно которым подрядчик обязуется предоставить заказчику услугу по аренде вышеуказанной техники за плату.

Во исполнение договоров аренды техники Компания “Урбан“ перечислила ООО “Стройконтракт“ 2 645 712 руб., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается последним.

ООО Компания “Анела“ считая, что ООО “Стройконтракт“ не является собственником указанной техники в связи с чем, не имеет права сдавать ее в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 209, 608 ГК РФ право сдачи
имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что у ООО “Стройконтракт“ отсутствует право собственности на экскаватор ZX-200, регистрационный номер 96 24 СХ с оператором, автосамосвал Камаз, регистрационный номер В 827 КР с оператором и на фронтальный погрузчик, регистрационный, номер 47-17 СХ с оператором и в связи с этим - отсутствует право распоряжаться ими. При этом установлено, что собственниками данной техники являются П. и ООО “Квант-Трейд“, передавшие спорную технику в пользование ООО Компания “Анела“ по договорам от 28.06.2006 и от 21.06.2006.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что между ООО Компания “Анела“ и ООО “Стройконтракт“ отсутствовали договорные отношения по передаче техники в пользование, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном перечислении арендной платы Компанией “Урбан“ на счет ООО “Стройконтракт“.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив факт получения ООО “Стройконтракт“ от Компании “Урбан“ денежных средств по договорам аренды техники, собственником которой ООО “Стройконтракт“ не является, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал сумму арендной платы в размере 2 172 763,84 руб. неосновательным обогащением последнего и, правильно применяя статью 1102 ГК РФ, взыскал указанную сумму с ООО “Стройконтракт“, которое, не обладая правоустанавливающими документами на экскаватор ZX-200, регистрационный номер 96 24 СХ с оператором, автосамосвал Камаз, регистрационный номер
В 827 КР с оператором и на фронтальный погрузчик, регистрационный номер 47-17 СХ с оператором, не имело права распоряжаться ими.

В этой связи довод жалобы о правомерном поступлении арендной платы на счет ООО “Стройконтракт“ подлежит отклонению, как необоснованный.

Отсутствие у ООО “Стройконтракт“ затрат по содержанию техники исследовалось арбитражным судом апелляционной инстанции и подтверждается получившими оценку суда доказательствами. Доказательств обратного ООО “Стройконтракт“ суду не представило.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ исходя из нижеследующего.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, ООО Компания “Анела“ ссылается на факт получения ООО “Стройконтракт“ арендной платы без правоустанавливающих документов. Применение тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска, поскольку взыскание арендной платы или неосновательного обогащения является взысканием денежных средств за пользование спорной техникой. Обстоятельства, на которые ссылалось ООО Компания “Анела“ в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 04.07.2008
Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2273/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.