Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.2008 N Ф03-5817/2008 по делу N А51-5909/200733-118 Отсутствуют основания для возврата излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль, если содержащиеся в корректирующей декларации сведения об изменении налоговой базы для исчисления налога на прибыль и суммы налога в доле, приходящейся на подразделение общества, документально не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N Ф03-5817/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростелеком“

на решение от 23.06.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008

по делу N А51-5909/200733-118

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества “Ростелеком“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока

о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога

Открытое акционерное общество “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока
о возврате из бюджета излишне уплаченного в 2002 году налога на прибыль на общую сумму 112 168 руб., в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации - 98 572 руб., из местного бюджета - 13 596 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд обеих инстанций пришел к выводу, что содержащиеся в корректирующей декларации от 20.01.2006 сведения об изменении в декларации за 2002 год налоговой базы для исчисления налога на прибыль и суммы налога в доле, приходящейся на подразделение общества, расположенное в поселке Трудовое Советского района города Владивостока, документально не подтверждены.

В кассационной жалобе ОАО “Ростелеком“ предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и обязать инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога в полном объеме.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2007 по делу N А45-10878/06-41/303 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как в обоих случаях в качестве заявителя выступает одно и то же юридическое лицо, действующее через своих представителей, а в качестве ответчика выступает Федеральная налоговая служба в лице своих территориальных органов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обоснованность корректировки налога на прибыль за 2002 год подтверждается пояснениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по городу Москве по факту поступления в декабре 2005 года уточненной налоговой декларации ОАО “Ростелеком“ в налоговые органы города Москвы. Данные пояснения исследовались в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела N А19-12435/07-45.

Также ошибочным, по мнению заявителя
жалобы, является вывод суда о том, что налоговая инспекция не имела права произвести камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества за 2002 год.

Изложенные в жалобе доводы представитель общества поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Налоговый орган отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя ОАО “Ростелеком“, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Территориальное управление N 3 Дальневосточного филиала находится в поселке Трудовое Советского района города Владивостока и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной филиалом в налоговый орган по месту учета 28.03.2003, доля налоговой базы филиала в общем объеме налоговой базы общества составила 0,00108792 или 8 747 488 руб. При этом сумма налога по филиалу, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 1 268 386 руб., в местный бюджет - 174 950 руб. К уменьшению из соответствующих бюджетов, без учета начисленных в отчетных периодах авансов, указаны суммы 264 164 руб. и 36 436 руб., соответственно.

Из корректирующей декларации за 2002 год, представленной ОАО “Ростелеком“ в налоговую службу 06.05.2004, следует, что налоговая база филиала, исходя из установленной доли, составила 8 105 159 руб. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, составила 1 175 248 руб., в местный бюджет - 162 103 руб.
К уменьшению из соответствующих бюджетов, с учетом начисленных и уплаченных в отчетных периодах авансов, указаны суммы 357 302 руб. и 49 283 руб., соответственно.

Согласно повторной корректирующей декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной ОАО “Ростелеком“ в налоговый орган 20.01.2006, за счет увеличения в целом по предприятию доходной части на 182 304 601 руб. и расходной на 450 358 077 руб., налоговая база уменьшилась на 70 975 024 руб. При этом налоговая база подразделения в поселке Трудовое уменьшилась на 679 805 руб., а подлежащая к уплате сумма налога на прибыль за 2002 год уменьшилась на 112 168 руб.

Исходя из данных последней корректирующей декларации, 20.01.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты, образовавшейся в результате корректировки налога в бюджет субъекта Российской Федерации, в счет оплаты будущих платежей в сумме 985 72 руб., и о возврате на расчетный счет общества переплаты в сумме 13 596 руб., образовавшейся в местном бюджете.

Заявлением, поступившим в инспекцию 31.01.2006, общество уточнило сумму переплаты налога на прибыль и просило вернуть на свой расчетный счет переплату в общей сумме 112 168 руб.

Решениями от 06.02.2006 N 73 и N 74 Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Владивостока отказала обществу в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, сославшись на отсутствие переплаты в карточках лицевых счетов общества.

Повторное обращение общества от 28.03.2006 о возврате излишне уплаченного налога, инспекция также оставила без удовлетворения, сославшись на пропуск обществом 3-х летнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и невозможность проведения камеральной
проверки уточненной декларации, поступившей в налоговый орган по истечении 3-х лет со дня наступления срока уплаты налога.

При разрешении спора суд исходил из того, что нормы НК РФ не содержат ограничительных сроков представления корректирующих налоговых деклараций, и что налоговый орган мог и обязан был провести в 2006 году камеральную налоговую проверку уточненной декларацию ОАО “Ростелеком“ по налогу на прибыль за 2002 год. Следовательно, довод заявителя жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части, является несостоятельным.

Поскольку налоговым органом такая проверка не была проведена, то суд первой инстанции самостоятельно проверил правомерность заявленных обществом требований.

При этом суд руководствовался Положением о филиале и об обособленном подразделении, а также Положением об учетной политике предприятия, согласно которым исчисление налога на прибыль и уплата его в федеральный бюджет производится головным предприятием по месту своего нахождения (г. Москва) на основе данных о доходах и расходах от реализации и о внереализационных доходах и расходах, представляемых всеми филиалами и подразделениями, после чего головной организацией определяется доля налоговой базы каждого подразделения и исчисляется налог, подлежащий уплате в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет.

Установив, что изменение налоговой базы подразделения в поселке Трудовое на сумму 679 805 руб. образовалось не только вследствие выявления ошибки в учете доходов и расходов (убытков) самого подразделения, но и в результате корректировки налоговой базы головной дирекции и других филиалов, то суд затребовал у общества первичные документы, подтверждающие увеличение расходов.

Вместо истребованных документов общество представило в судебное заседание 09.06.2008 лишь свои налоговые регистры, а также инвойсы: Болгарской телекоммуникационной компании от 02.09.2004 N C-5/25/486/R и Турецкой телекоммуникационной компании от 14.09.2004 N
4998 на общую сумму 102 687,20 дол. США.

При этом общество указало, что первичные документы и налоговые регистры всех филиалов консолидируются в генеральной дирекции в городе Москве, и затраты на их сбор, доставку, копирование и заверение копий значительно превысят заявленную к возврату сумму налога.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что размер неподтвержденных документально затрат предприятия составляет 448 646 653,68 руб., следовательно, изменение налоговой базы в целом по предприятию может быть произведено только в сторону увеличения на 377 671 629,68 руб., что исключает уменьшение подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за 2002 год.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 112 168 руб., так как общество не подтвердило сведения об изменении в 2002 году доли налоговой базы, приходящейся на подразделение, расположенное в поселке Трудовое. Следовательно, не подтвержден и размер переплаты налога в сумме 112 168 руб.

Несостоятельной является ссылка заявителя жалобы на то, что при проверке общей корректирующей налоговой декларации за 2002 год налоговыми органами города Москвы подтверждена правомерность корректировки расходов и налоговой базы за 2002 год, так как данное обстоятельство документально не подтверждено.

Также несостоятельной является ссылка общества на письменные пояснения от 03.12.2007 N 58-07/20905, данные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по городу Москве Арбитражному суду Иркутской области при рассмотрении дела N А19-12435/07-45. Установив, что в указанных пояснениях налоговый орган не упоминает уточненную налоговую декларацию, о которой идет речь в настоящем деле, суда сделал правильный вывод о неправомерности корректировки
налоговой базы общества за 2002 год на сумму 70 975 024 руб. и корректировки на 679 805 руб. доли налоговой базы подразделения, расположенного в поселке Трудовое. Следовательно, неправомерной является и корректировка налога на прибыль на суммы 98 572 руб. и 13 596 руб., подлежащие уплате, соответственно, в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет.

Ошибочным является довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2007 по делу N А45-10878/06-41/303 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку общество не указало, какое именно обстоятельство, установленное решением Арбитражного суда Новосибирской области, не учтено судом при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь суд, проверяя данный довод, установил, что в обоих делах участвуют одни и те же стороны в лице их структурных подразделений, однако обстоятельства, исследованные Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-10878/06-41/303, не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А51-5909/200733-118 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.